Налоговая инспекция по Челябинской области по ошибке дважды списала со счета ОАО «Торгово-промышленная фирма «Заря» госпошлину (4846 руб.) – в 2012 и 2014 году. Компания отправилась возвращать излишне взысканную сумму с процентами в суд (№ А76-8183/2015), но у разных инстанций возникли разногласия по процедурным вопросам.
Арбитражный суд Челябинской области требования «Зари» полностью удовлетворил, а вот апелляция и кассация округа сочли, что компания нарушила специальный порядок возврата пошлины, установленный главой 25.3 Налогового кодекса. Так, по их мнению, "Заря" сначала должна была направить заявление о возврате в саму инспекцию, а в случае отказа – обжаловать его в вышестоящий налоговый орган. В итоге заявление компании осталось без рассмотрения.
Такое толкование налогового законодательства не поддержала экономическая коллегия Верховного суда РФ (Татьяна Завьялова, Марина Антонова и Анатолий Першутов), куда спор дошел по жалобе «Зари». Налогоплательщику в случае взыскания с него излишних сумм налогов, сборов или пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права, сразу обращается внимание в недавно опубликованном определении ВС:
как путем обращения в налоговый орган, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Это следует из ст. 79 НК [Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа]. И поэтому ошибочны ссылки апелляции и кассации округа на правила главы 25.3 НК, где регламентируется лишь внесудебный порядок возврата через налоговый орган.
Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, еще раз подчеркнули судьи ВС в определении. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права на обращение в суд в порядке ст. 79 НК. Более того, отдельно обратила внимание экономколлегия, подход апелляции и окружной кассации по существу лишает плательщика на соразмерную компенсацию имущественных потерь в порядке ст. 79 НК – то есть посредством начисления процентов.
В результате «тройка» оставила в силе решение суда первой инстанции. Позиция налогового органа в случае иска "Зари" была исключительно формальной, не учитывающей фактические обстоятельства спора, обращает также внимание Толстов. Ведь компания в принципе не могла обратиться в налоговый орган по правилам главы 25.3 НК: спорная сумма была списана в безакцептном порядке и у фирмы просто отсутствовали документы, которые необходимо было приложить к заявлению согласно НК.
