Ситуация, когда должник является иностранным гражданином, не из легких. В этом случае неизбежно сталкиваешься с кучей проблем и нюансов. А какие это проблемы и каковы пути их решения, мне «посчастливилось» узнать на собственном опыте, которым я бы хотела поделиться в данной статье.
Работала я тогда юристом в небольшой организации, имеющей свой автотранспортный отдел. Водителям этого отдела частенько приходилось ездить в различные командировки, связанные с доставкой товара и материалов для производства. Вот однажды один из водителей поехал в Подмосковье за материалами и, проезжая через Башкортостан, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновник аварии не рассчитал дистанцию на скользкой от дождя дороге и въехал в нашу машину. И наш водитель, и виновник были на большегрузных машинах. Ущерб, по оценке эксперта, составил 190 тысяч рублей. Были повреждены стояки фургона, задние фары и сам фургон. Основную часть ущерба в сумме 120 тысяч рублей было решено взыскать со страховой компании должника, но это была максимальная сумма, которую мы могли предъявить страховой. А как быть с остальной суммой ущерба? Вот тут и началось самое интересное.
Оказалось, что водитель-виновник является гражданином Казахстана. А это, какая-никакая, но все-таки заграница. Мало того, собственником машины являлась некая женщина - индивидуальный предприниматель, на которую работал водитель. Она также являлась гражданкой Казахстана. Эти моменты выяснились из справки о ДТП и объяснительной виновника.
Если ответчик - иностранец, неизбежно сталкиваешься с проблемой выбора подсудности, так как согласно статье 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. В этом случае надо обращать внимание на международные соглашения стран СНГ, участником которого является Казахстан. Например, существует Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г., где определяется подсудность, если стороны спора являются гражданами разных стран СНГ. Эта Конвенция вполне была бы применима к нашей ситуации, но вот страховая виновника ДТП (российская организация) отказала в добровольной выплате страхового возмещения, так что на горизонте вырисовывалось два ответчика. А это уже была подсудность по выбору истца (п. 10 статьи 29 ГПК РФ). То есть мы, как истец, вправе были выбирать суд по месту нахождения страховой организации, либо по месту жительства виновника ДТП. А этот выбор значительно упрощал дело: командировка юриста в суд Казахстана отменялась.
Но наш юридический отдел столкнулся с другим выбором: вроде как мы имеем право предъявить иск к виновнику ДТП (но кто знает, есть ли у него возможность выплатить сумму возмещения и вообще какое-нибудь имущество, на которое можно обратить взыскание впоследствии?); в тоже время можно предъявить иск и к собственнице автомобиля - ИП (на основании п. 1 статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ как к владельцу источника повышенной опасности), в этом случае была хотя бы какая-то гарантия, что можно будет обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ИП.
А если предъявлять иск к индивидуальному предпринимателю и к страховой компании, то все ответчики и истец уже являются субъектами предпринимательской деятельности, а значит и суд, в который надо обращаться, меняется с общей юрисдикции на арбитражный.
Вот тут и возникли первые трудности: каким образом доказать, что собственница автомобиля, которым причинен ущерб, является индивидуальным предпринимателем? Если бы это был российский ИП, то можно было бы запросить сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (либо заказать выписку из налоговой, либо сделать распечатку из Интернета), но пока на руках у нас были только документы о ДТП (справка и объяснительная), которые недостаточно достоверно указывали, что машина принадлежит ИП. По Интернету можно было заказать выписку на юридические лица Казахстана, но не на ИП. Мы подумали, что у суда в этом плане возможности шире, и как-то через свои каналы он установит принадлежность нашего ответчика к индивидуальным предпринимателям.
Решено было, что одновременно с иском будем заявлять ходатайство об истребовании судом доказательств от ИП, свидетельствующих о трудовых отношениях между водителем и предпринимательницей, а также о том, что собственница автомобиля является ИП. Так и сделали.
Через недели две-три получаем определение арбитражного суда о возвращении искового заявления. Мотивировано оно было тем, что иск подан с нарушением правил подсудности (ч.1 статьи 129 АПК РФ), так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что собственник автомобиля является индивидуальным предпринимателем. А наше ходатайство судья проигнорировала. Обжаловать это определение мы не стали, решили обратиться в суд общей юрисдикции.
Здесь тоже не обошлось без приключений. Спустя две недели с момента подачи иска в суд общей юрисдикции, мы получаем по почте определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, где «истцу надлежит предоставить доказательства причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства». Также суд просит пояснить, почему истец предъявляет требования к собственнику транспортного средства, а не к виновнику ДТП, хотя имеет на это право. На предварительном судебном заседании я, как истец, пояснила, что причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями машины устанавливают справка о ДТП и заключение эксперта. Решив добавить немного «научности» в нашу беседу, я составила целую таблицу, посвященную причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, где указала и на локализацию повреждений (в справке о ДТП и заключении эксперта) и на временной фактор (по датам в документах). Судью, видимо, эти доводы убедили, и она не стала эту тему дальше муссировать. Также она посетовала, что зря мы не обжаловали отказ арбитражного суда, что он должен был рассматривать это дело по существу. Предупредила, что разбирательство будет затяжное где-то на полгода, так как ответчик - иностранец. И кроме того, сказала, что не считает правильным предъявление иска к владельцу машины вместо виновника и что «честно намекала нам об этом в определении о назначении предварительного заседания».
Ну я намек в определении не поняла, но раз мне прямо говорят, решила ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК РФ), то есть заменить ответчика - виновника ДТП на ответчика - владельца машины: все-таки надо сотрудничать с судом. Пришлось пожертвовать призрачными надеждами на обращение взыскания долга на машину ИП. Собственница машины стала третьим лицом по иску.
Надо сказать, что по ходу судебного разбирательства постоянно были проблемы с уведомлением сторон и третьего лица о ходе искового производства, судебные извещения могли не возвращаться неизвестно сколько: то ли наша почта подводила, то ли казахстанская. Значительно облегчало дело то обстоятельство, что нам был известен номер телефона водителя - виновника ДТП. Я пыталась пойти на хитрость и выяснить у него номер телефона ИП, дескать, к ней мы будем предъявлять требования о возмещении ущерба, но мужчина сказал, что давно её номер стёр, у нее больше не работает и не хочет иметь ничего общего «с этой скандальной женщиной». Этим ресурсом (номером телефона водителя) воспользовалась и судья, звонила ему с просьбой явиться на судебное заседание, к тому же выяснила адрес его электронной почты, чтобы информировать его о ходе судебного процесса.
Перед последним судебным заседанием (по счету четвертым) судья попросила направить телеграммы в Казахстан нашему новоиспеченному ответчику и собственнице машины. Телеграммы содержали сведения о месте, времени судебного заседания, о том, кому предъявлен иск и кем. Стоимость телеграммы в Казахстан значительно превышает стоимость по России (обошлись суммой около 1500 рублей). Причем телеграмма нужна была с уведомлением о вручении. Через сутки с момента отправки телеграмм я получила уведомления: водителю-виновнику телеграмма была зачитана вслух под роспись, а ИП по указанному адресу отсутствовала (никто не открыл дверь). Однако формально все стороны были уведомлены.
Итак, мы оказались на финишной прямой. В итоге после всех этих мытарств суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Заняло это по времени действительно (как и обещала судья) около 5 месяцев. Теперь надо было ожидать вступления решения в законную силу, чтобы получить исполнительный лист. А это опять же упиралось в получение уведомлений всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, для вступления решения в законную силу надо было, чтоб два наших ответчика не обжаловали судебное решение в установленный законом срок.
Где-то месяца через два мы получили исполнительные листы и по страховой организации и по виновнику ДТП. Со страховой компании долг удалось взыскать, а вот по виновнику ДТП исполнительное производство идет по сей день, потому что имущества, как выяснилось, у него никакого нет. Исполнительный лист мы направили по почте в службу судебных приставов Казахстана по месту жительства должника, где он благополучно «завис». Работу приставов приходилось периодически мониторить путем телефонных переговоров.
Таким образом, судебное разбирательство с участием ответчика-иностранца порождает следующие трудности: определение подсудности, проблемы с уведомлением сторон, а также связанный с этим затяжной характер судебного процесса. В помощь для решения этих вопросов существуют международные соглашения для выбора правильной подсудности, а для уведомления - современные средства связи (телефон, телеграф, электронная почта). И пусть в нашем случае взыскание долга с ответчика-иностранца не привело к положительному результату, но, надеюсь, что знакомство с моим опытом кому-нибудь пригодится в аналогичной ситуации…
