Чрезмерное завышение органами расследования фактических и юридических факторов предъявленного обвинения – один из наиболее распространённых дефектов в деятельности органов предварительного расследования.
Поскольку с тяжестью обвинения сопряжены вопросы применения мер пресечения, в том числе, связанные с заключением под стражу, то адвокату необходимо максимально внимательно отнестись к применению следователем уголовного закона при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения и при избрании меры пресечения.
При этом, поскольку на первоначальном этапе расследования следователь не предъявляет доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его действий (в отличие от суда первой инстанции, в который уголовное дело поступает для разрешения по существу), то оспорить и, тем более, опровергнуть утверждения следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении об избрании меры пресечения весьма проблематично. Хотя при избрании меры пресечения суд не связан только тяжестью обвинения, но как показывает судебная практика, именно уголовно-правовая квалификация предопределяет применение судом меры пресечения. Крайне редко суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства органов расследования, руководствуясь именно процессуальными нормами – ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ.
Обращение к следователю о применении более мягкого уголовного закона представляется менее эффективным, чем направление жалобы руководителю следственного органа, прокурору или в суд в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК РФ. При этом судебное обжалование ещё менее перспективно, чем направление такого ходатайства следователю, если при разрешении ходатайства (жалобы) потребуется проверка законности и обоснованности обвинения.
Судебная проверка становится действенной только после поступления уголовного дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением.
Тем не менее, поскольку обязанностью защитника является улучшение положения своего подзащитного, то в случае, если защитник выявит, что обвинение предъявлено по более суровому уголовному закону, он обязан предпринять все доступные ему средства и способы для переквалификации действий обвиняемого по более мягкому уголовному закону. И если потребуется, не ограничиваться направлением такого ходатайства следователю и подавать соответствующие жалобы и руководителю следственного органа, и прокурору, и в суд. Только при этом надлежит учитывать компетенцию суда на стадии предварительного расследования, сообразно положениям ст.ст. 29, 125 УПК РФ.
Самое главное, не следует увлекаться обжалованием ради обжалования. Направление бесполезных ходатайств и жалоб характеризует некачественную защиту в той же мере, в какой это вытекает из бездействия защитника, то есть отсутствия ходатайств и жалоб тогда, когда они с необходимостью должны быть поданы, исходя из условий производства по уголовному делу. В любом случае, по своим критериям защита должна быть квалифицированной, профессиональной и эффективной.
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________
Ходатайство
о переквалификации обвинения
и применении акта об амнистии
В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по факту якобы совершения вымогательства (ст.163 УК РФ) неизвестными лицами в отношении потерпевшего П.____________.
Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.
Постановлением от «____» ____________ 20____г решено привлечь К.______________ в качестве обвиняемого в совершении вымогательства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
«___» __________20___г следователь в моём присутствии, предъявил К.____________ обвинение по п. «б», ч.3, ст.163 УК РФ, и в тот же день произвёл его допрос в качестве обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, К.____________ пояснил следователю, что в отношении П.____________ действительно было выдвинуто требование о передаче денежных средств, в противном случае у П.___________ заберут его автомобиль.
Присутствовавшие при этом разговоре Б., Г. и Д. никаких угроз в отношении П.___________ не высказывали. Они были приглашены К._________ всего лишь в качестве свидетелей этого разговора. При этом, Д. осуществлял аудиозапись разговора между К.________ и П.________.
Эта аудиозапись может быть предоставлена следователю.
В тот же день, «___» __________ 20___ г, после предъявления обвинения, между К._________ и П.__________ проведена очная ставка.
Во время этой очной ставки П.___________ утверждал, что Б., Г. и Д. выглядели угрожающе, поскольку были похожи на «качков», но, не отрицал, что никто из них не произнёс ни слова. Говорил только один К._____________.
Также П._________ не отрицал, что у него имелся долг перед К.____________ в размере _____________, часть которого, а именно, почти половину, П.__________ якобы уже возвратил К.____________.
На мой вопрос – может ли П.___________ подтвердить частичный возврат долга, он ответил, что передавал деньги без какой-либо расписки. Хотя ранее, при получении денег у К.__________, П._________ расписку писал, с указанием срока возврата этого займа. На момент проведения очной ставки, это обязательство П.________ не было выполнено, хотя срок возврата долга истёк почти два месяца назад.
Копию собственноручной расписки П.___________ мы передали следователю в ходе допроса К.__________ в качестве обвиняемого.
Во время очной ставки П.___________ не отрицал, что именно он писал эту расписку при получении у К.___________ этих денежных средств.
При таких обстоятельствах, в действиях К.__________ отсутствует обязательный признак вымогательства – требование передачи чужого имущества. То есть, чужого для К.__________.
Однако, действия К._________ заключались в выдвижении требований, чтобы П.__________ немедленно возвратил полученные у К._________ ранее денежные средства, а также выплатил компенсацию за нарушение условий этого займа в размере 25% годовых, что согласуется с аналогичными условиями, предусмотренными в типовых договорах займа, заключаемыми другими кредиторами, в том числе, банками.
Обращаю внимание следователя на то, что у П.____________ имеется в собственности загородный коттедж, который мог быть предметом залога в банке для обеспечения получения кредита, которым П._________ мог бы рассчитаться с К.___________ в срок, установленный условиями займа, согласно текста расписки П.__________.
Именно это было предложено П.______________ ещё месяц назад, но, он никаких действий по получению кредита и обеспечению возврата займа, полученного от К.__________, не предпринял.
Именно это бездействие П.________ и вынудило К.________ к более решительным действиям, направленным не на завладение чужим имуществом, как ошибочно указано в обвинении, а на защиту личных имущественных прав К.___________, нарушенных П._________ в результате неисполнения им своих денежных обязательств перед К.__________.
При этом, К._________ не отрицал факт высказывания угрозы изъятия автомашины у П._________, но, эта угроза не была реализована и, кроме того, эта угроза выражалась в осуществлении К.__________ действий не по обращению в свою пользу, а по временному удержанию автомашины П._________ до того момента, как П._________ выполнит свои денежные обязательства перед К._________. Это не нарушает закон, так как допустимо в соответствии со ст.ст.12,14 ГК РФ, как самозащита нарушенных гражданских прав.
Полагаю, действия К.__________ не выходят за рамки самоуправства, предусмотренного ч.1, ст.330 УК РФ, поскольку никакого насилия К.________ к П.__________ не применял и угроз применения такого насилия не высказывал.
Предположения П._________, что Б., Г. и Д. могли применить насилие, не образует соответствующие признак ч.2, ст.330 УК РФ, поскольку это не подтверждается действиями последних, которые насилие не применяли и угроз применения насилия не высказывали. Не применял насилие и не высказывал угроз его применения и сам К.___________. Угроза изъятия автомашины у П.__________ не является угрозой насилия, поскольку таковым по смыслу ч.2, ст.330 УК РФ понимается насилие по отношению к потерпевшему, а не к его имуществу – автомашине.
Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», предписано применение данного акта об амнистии к лицам, совершившим до принятия данного акта об амнистии преступления небольшой тяжести, к которым относится и диспозиция ч.1, ст.330 УК РФ.
Соответственно, действия К.___________ подпадают под указанные условия акта об амнистии.
Руководствуясь ст. ст. 24; 27 УПК РФ и ч.1, ст.330 УК РФ, —
ПРОШУ:
Переквалифицировать действия К.____________ на ч.1, ст.330 УК РФ и применить к нему положения Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», с прекращением уголовного дела и уголовного преследования К._________ по обвинению в вымогательстве.
С уважением,
«_____»____________20 адвокат
