Подрядчик по заданию заказчика обязан, используя свои материалы, выполнить работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в срок, определенный договором. Заказчик оплатил материалы и работу полностью. Сроки выполнения работ неоднократно переносились из-за несвоевременной поставки оборудования. Каковы правовые последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда?
В соответствии с п. 1. Ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Также сторонами договора могут предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.Подрядчик несет ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом или договором. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, а именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу п 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В данном случае, если принять условия, что в понятие материалы входит и оборудование, обязанность предоставления которого возложена на подрядчика, нарушение обязательств контрагентами подрядчика (несвоевременная поставка оборудования) не является обстоятельством непреодолимой силы и не исключает его ответственность за просрочку по договору. В связи с чем, заказчик вправе требовать неустойку за просрочку исполнения по ст 395 ГК РФ (либо договорную неустойку).
В случае, если по условиям договора оборудование для монтажа предоставляется заказчиком, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ ответственности подрядчика за просрочку исполнения не возникает (подрядчик может воспользоваться своим правом на приостановление работ).
Подобная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой
Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)
Постановление ФАС СКО от 01.10.2013 по делу N А32-3327/2013,
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 N Ф09-6458/17 по делу N А07-4281/2017
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А57-9656/2010
назад
