Применение ст. 125 УПК, которая регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на решения, действия, бездействие следователей и дознавателей, по-прежнему вызывает проблемы в практике судов. Это подтверждают поступающие в Конституционный Суд РФ жалобы граждан на нарушение прав участников уголовного процесса этой статьей. По таким жалобам КС РФ вынес уже более 500 решений. На основе практики суда за последние три года можно выявить актуальные вопросы судебного порядка рассмотрения жалоб и сформулировать рекомендации для судей и сторон процесса.

Предмет и пределы судебного контроля

Больше всего вопросов вызывает установление предмета и пределов судебного контроля, чтобы суды не предрешали вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу дела. Согласно выработанной КС РФ позиции, незамедлительной судебной проверке подлежат действия и решения органов расследования, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и тем самым существенно ограничивают конституционные права и свободы личности. При этом отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства способно причинить ущерб правам, которые невозможно восполнить в дальнейшем (постановление КС РФ от 23.03.1999 № 5-П, определения КС РФ от 21.12.2001 № 298-О, от 28.03.2017 № 504-О и др.).

Суды исключают из предмета судебного обжалования по правилам ст. 125 УПК существо подозрения, обвинения, его обоснованности или необоснованности, объема, квалификации, оценки достаточности, достоверности доказательств, необходимости в ту или иную сторону направлять расследование (см. абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Тем не менее КС РФ указал случаи, когда в рамках обжалования по ст. 125 УПК суд может дать оценку юридическим и фактическим основаниям подозрения, обвинения, а также его объема.

Оценка оснований для прекращения уголовного преследования. В постановлении от 21.11.2017 № 30-П КС РФ признал, что суд полномочен рассматривать жалобу на бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Условие — жалобу подало лицо, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления, допрашивается в качестве свидетеля. Рассмотрение такой жалобы, очевидно, предполагает, что суд должен оценить фактическую обоснованность отказа следователя вынести решение о прекращении дела и вправе указать ему на конкретные нарушения, которые он обязан устранить. В том числе суд может констатировать необходимость принятия решения следователем о прекращении уголовного преследования и признания за лицом права на реабилитацию.

Этот вывод основан на ранее выработанной КС РФ позиции о том, что при рассмотрении жалобы суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка включает в себя и право суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые они обязаны устранить. Невыполнение предписаний суда может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения КС РФ от 21.12.2004 № 464-О, от 25.01.2005 № 2-О и др.).

Оценка неэффективности доследственной проверки. Эффективность доследственной проверки и предварительного расследования во многом состоит в сборе достаточных доказательств, подтверждающих подозрение и обвинение. Поэтому суды обычно отвергают подобные доводы жалоб.

Однако в предмет судебной оценки при рассмотрении жалоб граждан входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность стала следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. Это может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Судебная оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Эта позиция выражена в определении КС РФ от 12.03.2019 № 578-О. В данном определении рассмотрена известная в практике ситуация, когда следователь после многократных отказов в возбуждении уголовного дела и признания этих отказов незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносил постановления об отказе в возбуждении дела, аналогичные по содержанию предыдущим, отмененным постановлениям. КС РФ отметил, что орган расследования не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, которые ранее были признаны недостаточными.

Скачайте пример жалобы в порядке ст. 125 УПК с использованием выводов из этого раздела

Оценка квалификации обвинения. Вопросы юридической обоснованности подозрения и обвинения тоже могут быть предметом оперативного судебного контроля. Это вытекает из определения КС РФ от 14.01.2020 № 5-О.

Суд анализировал ситуацию, когда уголовное дело прекращено в связи с изменением квалификации деяния по уголовному закону, предусматривающему более мягкую ответственность. Принимая такое решение, следователь выполнял указание прокурора, который отказался утвердить обвинительное заключение и вернул дело на дополнительное расследование. Суды же отказались рассматривать жалобу потерпевшей на постановление прокурора, а при рассмотрении жалобы на постановление следователя не стали оценивать квалификацию деяния.

КС РФ согласился с тем, что постановление прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование нельзя самостоятельно обжаловать в порядке ст. 125 УПК. Однако с исключением из судебной оценки юридической обоснованности обвинения не согласился. По мнению КС РФ, суд вправе проверить решение следователя, основанное на позиции прокурора, о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования. Для того чтобы повлечь прекращение уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих дальнейшее по нему производство, должно быть установлено с достоверностью, что предусматривает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований. Следовательно, ст. 125 УПК предполагает проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, включая материалы прокурорского реагирования. Вопрос по жалобе должен решаться не только с точки зрения формальных условий прекращения дела, но и исходя из обеспечения эффективности и справедливости правосудия.

Представляется, что суд неизбежно должен давать содержательную оценку фактической и юридической обоснованности уголовного преследования, если предметом судебного контроля являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении как способные заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд. Угроза предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, здесь минимальна.

В то же время нельзя обжаловать в рамках ст. 125 УПК жалобы на предъявление обвинения в отсутствие возбужденного по соответствующему событию уголовного дела. К такому выводу пришел КС в определении от 19.12.2019 № 3582-О. Он отметил, что разрешение судом в предварительном порядке вопроса об обоснованности выдвинутого лицу обвинения на предмет того, соответствует ли оно юридически значимым обстоятельствам, необходимым для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, связано с выяснением конкретных обстоятельств уголовного дела, которое не может не затрагивать существа уголовного дела.

Оценка законности раздельного расследования уголовных дел. В практике КС РФ появился случай, когда в рамках ст. 125 УПК возможна оценка объема обвинения, количества вменяемых в вину лицу деяний. Этот случай КС РФ изучил в определении от 14.01.2020 № 6-О. Суд указал, что судебные механизмы, используемые для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, не исключают и возможность обжаловать в порядке ст. 125 УПК решение органов расследования об отказе в соединении уголовных дел, если такой отказ будет признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В частности, если он повлиял или может повлиять на решение об избрании этой меры пресечения или продлении ее сроков.

Позиция КС РФ обусловлена тем, что высокий уровень дискреции следователя при решении вопроса о соединении или несоединении уголовных дел в одном производстве позволяет манипулировать гарантией защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной ч. 12 ст. 109 УПК. Данная норма устанавливает, что в случае повторного заключения под стражу по тому же уголовному делу, а равно по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее. Если же бездействие следователя по несоединению дел необоснованное и незаконное, то данная гарантия не работает.