Вторая группа новых правовых позиций КС РФ связана с установлением новых вопросов в предмете оперативной судебной проверки.
Обжалование бездействия прокурора по реабилитации. Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а также бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное ст. 53 Конституции право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Поэтому такой отказ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК. К такому выводу КС РФ пришел в постановлении от 14.11.2017 № 28-П.
Несмотря на то что в деле заявителя суды поступили иначе, следует отметить, что практика Верховного Суда РФ и ранее шла по такому пути (постановления Президиума ВС РФ от 17.04.2013 по делам № 328-П12ПР и № 329-П12ПР).
Обжалование нарушения права знать, в чем лицо подозревается, и нарушения права на юридическую помощь. Действительные или предполагаемые нарушения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, а также права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК. Это подтверждено в определениях КС РФ от 18.07.2019 № 1863-О, от 11.04.2019 № 863-О и от 27.09.2019 № 2339-О.
В еще одном своем решении КС РФ разбирал вопрос о недопуске адвоката к производству обыска. В определении от 14.01.2020 № 4-О суд пришел к выводу о том, что п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого происходит обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия. При этом следователь обязан обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого происходит обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением УПК. Соответственно, суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушения закона, требующих принятия необходимых мер. Юридическое лицо может воспользоваться правом на возмещение вреда в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 гл. 18 УПК.
Скачайте пример жалобы в порядке ст. 125 УПК с использованием выводов из этого раздела
Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отмене залога. В определении от 18.07.2017 № 1538-О КС РФ указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога можно обжаловать в порядке ст. 123–125 УПК. Тем самым КС РФ защитил права заявителя, который с 23.04.2013 — с момента избрания и исполнения меры пресечения в виде залога в 8 млн руб. — был вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, взятыми им по договору займа для внесения залога. При том что производство по уголовному делу следствие неоднократно приостанавливало, прокурор возвращал уголовное дело следователю более семи раз и еще два раза суд возвращал дело прокурору.
В этом определении важно обратить внимание на различные подходы к предмету обжалования разных мер пресечения. Так, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене физически-принудительных мер пресечения (заключение под стражу), срок которых установил суд и периодически он же продлевает, не подлежит самостоятельному судебному обжалованию. Такой вывод можно сделать из определения КС РФ от 25.09.2014 № 2292-О. Совершенно иная ситуация при залоге, срок действия которого ограничен лишь общими сроками предварительного расследования и судебного разбирательства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога или изменении данной меры пресечения на более мягкую фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией. Поэтому невозможность обжалования указанного решения ограничивала бы право на судебную защиту, которое ограничению не подлежит, поскольку при избрании залога суд не может учитывать обстоятельства, которые возникнут спустя длительное время с момента его применения в досудебной стадии. Обжалование же судебного решения по этим же причинам, очевидно, бесполезно. Данный вопрос нельзя решить и исключительно за счет обжалования в суд решения о продлении сроков расследования, ведь при рассмотрении такой жалобы суд не может выйти за предмет и оценивать соразмерность залога. Более того, удовлетворение такой жалобы по мотивам несоразмерности залога породит негативные последствия для всего уголовного дела, в том числе его прекращение или преждевременное направление в суд.Представляется, что правовая позиция КС РФ об обжаловании в суд отказа в удовлетворении ходатайства об отмене залога — в силу тех же самых причин — может быть распространена и на меру пресечения в виде запрета управления автомобилем (п. 6 ч. 3 ст. 105.1 УПК), срок которого по действующему законодательству суд специально не устанавливает и не продлевает.
Обжалование законности осмотра и экспертизы абонентских устройств. В определении от 25.01.2018 № 189-О КС РФ сделал вывод о том, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (смартфона, планшетного компьютера и т. д.), изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица, которые считают, что изъятие их телефонов и смартфонов может причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке ст. 125 УПК. Это новая для судебной практики позиция, подразумевающая, что некоторые следственные действия могут быть обжалован в той части, в которой в ходе их производства из абонентских устройств извлекается информация о сообщениях.
Невозможность обжалования вызова в орган расследования. По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 258-О вызов к сотруднику правоохранительного органа (в том числе направление повестки, приглашения) не подлежит обжалованию по правилам ст. 125 УПК. В данном определении КС РФ пришел к выводу: уведомление о том, что приглашаемое к сотруднику правоохранительного органа лицо не вправе уклоняться от явки по вызову, а также разъяснение ему последствий уклонения от явки без уважительных причин (привод) направлены на информирование участников уголовного судопроизводства об их обязанностях. Они не причиняют ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ граждан к правосудию. Поэтому такие действия не могут быть предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК.
Оценка существа жалобы
Третья группа правовых позиций КС РФ связана с ответом на вопрос: подлежит ли судебной проверке жалоба в рамках ст. 125 УПК с точки зрения сущности содержащихся в ней доводов, а не формального предмета обращения.
Разграничение повода и довода в жалобе. Предусмотренная ст. 125 УПК процедура не должна подменять собой ни рассмотрение дела по существу, ни порядок пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Исходя из этой позиции, КС РФ предлагает оценивать доводы жалоб, предмет которых формально хотя и подпадает под ст. 125 УПК, но которые, по сути, являются доводами против выдвинутого подозрения, обвинения или вынесенного приговора.
В определении от 27.09.2018 № 2168-О КС РФ изучил ситуацию, когда осужденный оспаривал по ст. 125 УПК отказ в регистрации его заявления о преступлении, совершенном против него сотрудниками органов внутренних дел во время производства обыска в его жилище. КС РФ, по сути, согласился с позицией судов, которые прекратили производство по данной жалобе, поскольку доводы жалобы были направлены на пересмотр приговора.
В определении от 28.06.2018 № 1420-О КС РФ дал оценку жалобе относительно ситуации, когда суд отказал в удовлетворении жалобы на действия и бездействие прокурора и должностных лиц органа расследования, связанные с приобщением к материалам уголовного дела заявления обвиняемой по этому делу Е.Л. Шведовой о совершении преступления потерпевшим Т. Суды исходили из того, что доводы заявительницы о наличии в действиях Т. признаков состава преступления являются предметом проверки в рамках расследуемого уголовного дела. Не признавая нарушения прав заявительницы, КС РФ отметил, что в порядке ст. 125 УПК суду необходимо решить вопрос о том, является ли поводом для возбуждения отдельного уголовного дела сообщение подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления потерпевшим. Либо такое сообщение не будет поводом для возбуждения дела, а отражает доводы и показания самого подозреваемого, обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела.
В определении от 27.06.2017 № 1180-О КС РФ признал, что суды не нарушили права заявителя, когда прекратили производство по его жалобе в рамках ст. 125 УПК. Заявитель, осужденный приговором суда, обжаловал незаконность проведенного по уголовному делу медицинского освидетельствования. Однако в своей жалобе он фактически предлагал судам переоценить доказательства, являвшиеся предметом исследования при вынесении приговора, вступившего в законную силу.
Разграничение полномочий по уголовному преследованию и надзору, контролю. В практике есть ситуации, когда формально жалоба не подпадает под предмет оперативной судебной проверки, но по сути содержащихся в ней доводов такой проверке все равно подлежит. Речь идет, в частности, об использовании разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В этом пункте указано, что нельзя обжаловать в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Например, прокурора, выполняющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.
Так, судья ВС РФ признал не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобу на постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении гражданина М.В. Буянова. Судья указал, что эти действия прокурора не являлись частью уголовного преследования, а были мерой прокурорского реагирования надзорного характера.
Между тем отмена постановления о прекращении производства по делу влечет возобновление уголовного преследования, тесно связана с ним и является, по сути, основанием возобновления. Теоретическое разделение в деятельности прокурора уголовного преследования и надзора здесь в чистом виде провести сложно, поскольку надзорная деятельность прокурора в этом случае логично завершается устранением выявленных нарушений в виде возобновления уголовного преследования. На этой логике основано определение КС РФ от 28.09.2017 № 2122-О, по смыслу которого такого рода жалобы подлежат судебной проверке в рамках ст. 125 УПК. КС РФ неоднократно заявлял, что недопустимо произвольно возобновлять прекращенное уголовное дело, в том числе многократно по одному и тому же основанию. В частности, по причине неполноты проведенного расследования. Это создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
Надо сказать, что суды в основном воспринимают эту позицию и допускают судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Запрет преюдициальности решений суда, принятых в рамках статьи 125 УПК
Говоря об относительно новых позициях КС РФ, касающихся применения ст. 125 УПК, нужно упомянуть и позиции, которые связаны с процедурными вопросами и судебной оценкой выводов.
В определении от 05.06.2018 № 1404-О КС РФ указал, что ст. 125 УПК не позволяет наделять решение, вынесенное судом в ходе досудебного производства по уголовному делу по жалобе на действия (бездействие) следователя, преюдициальной силой.
При этом ст. 125 УПК не препятствует заявлению аналогичных требований на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Эта позиция опирается на буквальное содержание ст. 90 УПК о том, что преюдициальную силу среди уголовно-процессуальных решений имеет только приговор. Представляется, что это важнейшая гарантия от предрешения вопросов, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поэтому даже когда в вышеуказанных случаях в порядке оперативного судебного контроля суд был вынужден оценить элементы фактической и юридической обоснованности обвинения, то эта оценка не может быть обязательной для суда при рассмотрении дела по существу. Такая проблема, например, может возникнуть, когда суд удовлетворил жалобу пострадавшего на отказ в возбуждении дела или на прекращение дела, которое после проведенного расследования поступило в суд с обвинительным заключением. В заключение можно отметить, что если проследить за динамикой развития правовых позиций КС РФ, посвященных оперативному судебному контролю, то налицо будет тенденция расширения судебной защиты прав граждан в досудебных стадиях уголовного процесса. Вспомним, что во исполнение правовых позиций КС РФ в УПК появились ст. 115.1, 125.1, 214.1, которые расширяют сферу судебного контроля.
В то же время судебный контроль в досудебных стадиях многими учеными и практиками оценивается как неэффективный. Например, по словам профессора Л.Б. Алексеевой, в силу того что судебный контроль на стадии предварительного следствия осуществляют те же судьи, что и в случае поступления уголовного дела для рассмотрения его по существу, их полномочия по судебному контролю в порядке ст. 125 УПК настолько ограниченны, что контроль практически недееспособен. Председатель КС РФ В.Д. Зорькин относит неэффективность судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК порядке к числу системных проблем российского уголовного судопроизводства. Возможно, решение этой проблемы мы увидим при дальнейшем обсуждении и внедрении института следственных судей
