Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Как рассматривать гражданский иск о возмещении расходов на оплату медпомощи потерпевшему


  В практике рассмотрения судами гражданских исков в уголовном судопроизводстве встречаются требования о взыскании с осужденного расходов, понесенных фондами обязательного медицинского страхования (далее — ОМС) в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему. Эти иски, как правило, предъявляют прокуроры со ссылками на нормы Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»1 (далее — Закон об ОМС) и общие правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК. Ссылаются прокуроры и на статьи УПК и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», которые предоставляют им право предъявлять гражданский иск, а также на нормы бюджетного законодательства, касающиеся отнесения бюджетов государственных внебюджетных фондов к бюджетам бюджетной системы РФ.

Реалии практики

При наличии в деле такого иска либо предъявлении его непосредственно в судебном заседании суды руководствуются прежде всего Законом об ОМС. Дело в том, что этот закон содержит нормы, специальные по отношению к иным, более общим правилам взыскания убытков и применимые именно к данному предмету исковых требований. Как показывает анализ практики, чаще всего при удовлетворении исковых требований суды ссылаются на ст. 31 Закона об ОМС (приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05.12.2017 по делу № 1-416/2017), а именно на ч. 1, согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 06.09.2019 по делу № 4у-712/2019).

Однако применение исключительно одной этой нормы без учета комплекса предписаний, регулирующих как оплату медицинской помощи страховыми медицинскими организациями, так и порядок возмещения этих расходов, приводит к судебным ошибкам.

ИЗ ПРАКТИКИ. На одну из ошибок указал суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.08.2018 по делу № 22-2709/2018). По этому уголовному делу суд первой инстанции при удовлетворении иска сослался на справку больницы о размере средств, затраченных на лечение потерпевшей, составляющих 33 285 руб. 12 коп., и взыскал эту сумму с осужденного в пользу краевого фонда ОМС. При этом, согласно справке указанного фонда, представленной в суд апелляционной инстанции, больница предъявила к оплате страховой компании сумму в размере 737 руб. 93 коп. Указав на необходимость уточнения информации о фактически перечисленных в медицинские организации денежных средствах, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что больница, предоставившая сведения о расходах, не являлась стороной спора, по которому взыскание произведено в пользу территориального фонда ОМС.

Особенности рассмотрения исков, предусмотренные Законом об ОМС

Более глубокий анализ правовой ситуации, которая складывается при применении норм ст. 31 Закона об ОМС к гражданскому иску в уголовном деле, провела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (апелляционное определение от 25.02.2016 по делу № 5-АПУ15-114сп). По этому делу Б. был признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевших. На этом основании суд первой инстанции произвел взыскания с осужденного в пользу городского фонда ОМС и городского департамента здравоохранения. Коллегия определила отменить приговор в этой части и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы данного решения представляют для практики несомненный интерес.
Во-первых, коллегия обратила внимание на содержание ч. 3 ст. 31 Закона об ОМС. Там говорится, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи определяет страховая медицинская организация на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Как указала судебная коллегия, в материалах уголовного дела имеются лишь справки о стоимости лечения и счета пациентов, выданные лечебными учреждениями.
 
Второе нарушение, отмеченное в апелляционном определении, — несоблюдение требований ч. 2 ст. 31 Закона об ОМС. Согласно этой норме, предъявлять иск к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, следует на основании результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Однако материалов такой экспертизы к исковому заявлению приложено не было. Между тем проведение, в том числе по требованию прокурора, экспертизы качества оказания медицинской помощи направлено на защиту интересов бюджетной системы РФ, которые предполагают оплату медицинской помощи, соответствующей порядкам и стандартам ее оказания, а также на защиту законных интересов осужденного в связи с взысканием с него реального ущерба, а не указанной медицинской организацией суммы за оказанную помощь, которая зачастую не соответствует порядкам и стандартам ее оказания. По сведениям, приведенным в одной из публикаций, посвященных данной теме, дефекты в оказании медицинской помощи установлены почти в трети от всех подвергнутых экспертизе случаях. Так что проведение экспертизы — это предусмотренная законом гарантия от необоснованных и завышенных взысканий, налагаемых на осужденного.
 
Третье и, пожалуй, самое важное основание отмены решения по данному делу СК мотивировала ссылкой на ч. 5 ст. 31 Закона об ОМС. Согласно этой норме, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как представляется, это главный вывод, который следует сделать из приведенных в определении судебной коллегии позиций. Если специальная норма устанавливает определенный вид судопроизводства для рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по ОМС, применение иного порядка не может быть признано законным. Суждения о том, что ч. 5 ст. 31 Закона об ОМС не устанавливает запрета на рассмотрение такого иска в порядке уголовного судопроизводства3, вряд ли можно поддержать, поскольку эта норма имеет характер предписания, то есть прямого указания на надлежащий порядок судопроизводства.
 
Следовательно, анализ норм Закона об ОМС, проведенный с учетом судебной практики, позволяет заключить: рассматривать иски о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу — ошибочный подход.
Особенности рассмотрения такого рода исков (требования определенных инструментов доказывания, необходимость исследования качества оказания медицинской помощи) предопределяют необходимость обращения к средствам именно гражданского судопроизводства. Гражданский процесс в большей мере предназначен для исследования возникших у органов ОМС расходов, нежели уголовное судопроизводство, направленное на достижение иных целей.

Применимые нормы уголовно-процессуального закона

Поскольку порядок уголовного судопроизводства и, следовательно, процедуру заявления и рассмотрения любого гражданского иска в уголовном деле определяет УПК, без рассмотрения его норм анализ поднятой проблемы был бы неполным.
Положения ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК в их взаимосвязи указывают на то, что гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле, только когда взыскиваемый вред причинен непосредственно преступлением, то есть вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без каких-либо промежуточных звеньев4.
В рассматриваемых делах преступление причиняет вред здоровью потерпевшего — физического лица, который после этого нуждается в медицинской помощи, лечении. В то же время расходы страховых медицинских организаций возникают не вследствие причинения им вреда виновными действиями осужденного, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу. Именно поэтому Закон об ОМС устанавливает основания и порядок возмещения расходов, понесенных страховыми медицинскими организациями, а не возмещения причиненного им вреда.
 
Таким образом, следует учитывать, что уголовное судопроизводство имеет дело с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, составляющими объективную сторону преступления. Последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда или восстановлением нарушенных прав, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных отношений, а не из деликтных, могут стать предметом судебного разбирательства лишь в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие иска о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи предполагает, по существу, рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства регрессных требований страховых медицинских организаций.

Вопрос о допустимости регрессного иска

 
Позиция авторов, которые признают возможность рассмотрения регрессных исков одновременно с разрешением уголовного дела, основана прежде всего на нецелесообразности повторного исследования одних и тех же обстоятельств сначала в уголовном, а затем в гражданском деле
С этой точкой зрения трудно согласиться, учитывая, что разрешение иска о возмещении расходов, понесенных страховыми организациями в связи с лечением потерпевшего, предполагает исследование обстоятельств, которые в предмет доказывания по уголовному делу не входят, а мотивы процессуальной экономии могут являться руководством для правоприменителя лишь в тех пределах, которые определены законом, а не вопреки установленным законодателем требованиям.
 
Суждения о допустимости в уголовном деле регрессного иска6 противоречат прямому указанию закона о непосредственной связи преступных действий и того вреда, который может быть предъявлен к возмещению в уголовном процессе. Даже авторы, выступающие за допустимость регрессного иска в уголовном деле, признают, что для этого необходимо изменить законодательство7.
 
Некоторые авторы в обоснование рассмотрения судами исков о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, ссылаются на действующий по настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий»8. Однако, ссылаясь на этот документ, необходимо прежде всего учесть, что его нормы могут иметь действие лишь в той части, в которой они не противоречат ныне действующему законодательству РФ.
 
Представляется, что с принятием Закона об ОМС, который установил иные правила предъявления исковых требований о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, положения данного указа в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Закона об ОМС, применяться не могут. Поэтому правомерность ссылок на возможность рассмотрения исков страховых медицинских организаций в соответствии с этим указом вызывает сомнение.
Утверждения о наличии исключений в общем правиле о возможности взыскания лишь вреда, причиненного непосредственно преступлением, не совсем оправданны. При этом имеются в виду предусмотренные ч. 8 ст. 42 УПК случаи, где права потерпевшего, смерть которого явилась результатом совершенного преступления, переходят к указанным в законе лицам (близким родственникам, близким лицам и родственникам). В таких обстоятельствах предъявление гражданского иска лицами, понесшими расходы на погребение, предопределено затратами, обусловленными непосредственно преступлением, что отличает данные случаи от анализируемых в настоящей статье.
 

Назначение гражданского иска в уголовном деле

Наконец, в пользу позиции автора настоящей статьи свидетельствует то, что назначение гражданского иска как уголовно-процессуального института — защита прав потерпевших. Именно им предоставляется возможность возмещения вреда в процедуре более упрощенной, чем предусмотренная гражданским процессуальным законодательством.
Гражданский иск имеет место в уголовном судопроизводстве лишь постольку, поскольку он реализует конституционные гарантии компенсации потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Он является исключением из общего порядка разрешения гражданско-правовых отношений, которое распространяется лишь на потерпевшего как на жертву преступления. Другие же гражданско-правовые отношения, имеющие опосредованную связь с преступлением, не могут «отягощать» уголовное судопроизводство, цели которого, а значит, и средства направлены на исследование иных обстоятельств и на разрешение иных вопросов.

Какое решение принять суду

Вопрос о том, какое решение следует принять суду, если в поступившем для рассмотрения уголовном деле есть исковое заявление о взыскании с виновного таких расходов или иск об этом предъявляется в судебном заседании, не имеет однозначного разрешения в законе.
Как представляется, если такой гражданский иск заявлен на досудебной стадии производства по уголовному делу, его возможно оставить без рассмотрения. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК это решение не препятствует гражданскому истцу предъявить иск в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.
 
Если же иск предъявляется непосредственно в судебном заседании, в принятии искового заявления следует отказать со ссылкой на ч. 1 ст. 44 УПК. Это решение также предполагает право истца впоследствии обратиться за защитой своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.


назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство