Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Безошибочное возмещение убытков с налогового органа

2018-08-27

Причина и следствие

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, ущербом и исчисленными убытками является одним из оснований для возникновения ответственности федерального бюджета. Недоказанность данного факта — одна из самых распространенных причин отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Например, в одном из дел налогоплательщик полагал, что в результате неправомерных действий налогового органа, связанных с несвоевременным возвратом из бюджета НДС, общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору и понесло дополнительные расходы за пользование кредитом. Но если налогоплательщик имеет общую кредиторскую задолженность в сумме, значительно превышающей НДС, подлежащий возврату из бюджета, он не имеет права на возмещение расходов за пользование кредитом (постановление АС Центрального округа от 01.04.2015 № Ф10-496/2015 по делу № А36-1927/2014).

В данном случае истец претендовал бы на возмещение убытков, если бы доказал, что платеж по кредиту должен быть первым в установленной законом очередности. Кроме того, в рассматриваемом судебном акте приведен еще один довод не в пользу налогоплательщика: уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за его обслуживание не считаются убытками для общества, т. к. указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Вина чиновника

Ответственность по возмещению убытков, причиненных налоговыми органами, возлагается только на федеральный бюджет (ст. 35 НК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим нередко возникает необходимость определить, чьими действиями причинен вред и на какой бюджет подлежит возложение обязанности по возмещению убытков, если их причинению способствовали действия нескольких органов, одни из которых финансируются из федерального бюджета, другие — из бюджета субъекта РФ или бюджета муниципального образования.

Лицо, которому причинены убытки, в силу объективных обстоятельств может не располагать информацией, позволяющей установить, каким конкретно должностным лицом или органом причинен вред. Однако именно на истце при обращении в суд лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, а также представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий органа, которыми ему причинен вред.

Поэтому факт неправомерности, незаконности действий (бездействия) конкретного должностного лица органа устанавливается лишь при рассмотрении спора в суде, что ставит налогоплательщика в процессуально невыгодное положение.

Обстоятельства спора

Ситуация

Налогоплательщик, уплатив госпошлину, обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии. Однако в системе межведомственного электронного взаимодействия содержались сведения о наличии у заявителя недоимки по налогам, поэтому в выдаче лицензии было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами, за счет средств федерального бюджета.

Решение

В данном случае исковые требования о взыскании убытков, понесенных в виде затрат на уплату госпошлины, предъявлялись к налоговому органу.

Решение суда состоялось в пользу налогоплательщика, убытки взысканы за счет казны.

В то же время в рамках другого дела, участником которого был истец, установлено, что сведения относительно наличия у него недоимки вызваны техническим сбоем и налоговый орган принял меры по его устранению. Соответственно, фактически задолженность по налогам у истца отсутствовала.

Однако в итоге в удовлетворении исковых требований было отказано, т. к. отказ в продлении срока действия лицензии был необоснованным и обусловлен неправомерными действиями именно лицензирующего органа, формальным подходом должностных лиц последнего к решению указанного вопроса. Отсутствие неправомерности в действиях налогового органа исключает применение к нему ответственности (ст. 15, 1069 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) (постановление АС Уральского округа от 06.02.2015 № Ф09-9457/14 по делу № А50-500/2014).

Убытки за счет средств федерального бюджета могут быть взысканы, только если неправомерные действия совершило именно должностное лицо налогового органа.

Примечательно, что налогоплательщик изначально заявил требования одновременно к бюджету субъекта РФ и федеральному бюджету и предусмотрительно привлек к участию в деле и лицензирующий орган, и финорган субъекта РФ, и ФНС России. Но в процессе рассмотрения спора производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к лицензирующему органу и финоргану субъекта РФ. Поэтому по результатам рассмотрения дела налогоплательщику не были возмещены убытки. При этом отказ от иска в части требований к лицензирующему органу и финоргану в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ будет препятствовать предъявлению требований о возмещении убытков за счет бюджета РФ.

Ситуация

В момент обращения в лицензирующий орган налогоплательщик погасил задолженность по налогам. Исков о возмещении убытков подано два — к налоговому и лицензирующему органам.

Решение

В деле, рассматриваемом параллельно, налогоплательщик также взыскивал убытки в виде затрат по уплате госпошлины, но уже с лицензирующего органа. Суд отказал заявителю в удовлетворении иска, указав, что наличие вины лицензирующего органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии доказано не было.

Суд подтвердил законность выводов предыдущих судебных инстанций о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами, за счет средств федерального бюджета и отметил, что налоговый орган совершил незаконное действие, выразившееся в предоставлении лицензирующему органу справки о наличии у налогоплательщика налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов.

Налогоплательщик в данной ситуации, заявил два иска о возмещении убытков к налоговому и лицензирующему органам, что способствовало положительному результату (постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-2690/2015 по делу № А56-25906/2014).

Ситуация

У налогоплательщика имелась задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Решение

Суд отметил, что отказ в возмещении налогоплательщику убытков правомерен, т. к. препятствием для принятия положительного решения о выдаче лицензии служит сам факт задолженности. Что примечательно — независимо от того, что возможность ее принудительного взыскания утрачена, а также от того, что в справке о задолженности не было указано на утрату возможности ее взыскания.

Кассационная инстанция отметила, что и налоговый орган, и налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по признанию сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. В этом случае налоговый орган исключает соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления судебного акта в силу. При отсутствии такого судебного акта в выдаваемой налоговым органом справке отражается реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам (постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 № Ф07-351/2014 по делу № А56-15552/2014).

Ситуация

Налогоплательщик в параллельном деле обжаловал имеющуюся налоговую задолженность, и его требования были удовлетворены.

Решение

Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, т. к. на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии у него отсутствовала задолженность по уплате налоговых платежей (сведения налогового органа не обладали признаком достоверности). В итоге подтверждена правильность выводов судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами (постановление АС Поволжского округа от 27.01.2015 № Ф06-19156/2013, Ф06-20017/2013 по делу № А57-4002/2014).

Требуя возмещения вреда, налогоплательщик обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) налогового органа, которыми налогоплательщику причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий, лежит на налоговом органе (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Расходы в виде уплаты госпошлины за продление лицензии правомерны и не являлись убытками, но стали таковыми после того, как налоговый орган осуществил неправомерные действия.

Статья 15 ГК РФ предусматривает такую последовательность возникновения убытков: нарушено право — причинен вред — возникли убытки. То есть в рассматриваемом случае процесс возникновения убытков может выглядеть следующим образом: правомерные расходы — нарушено право — расходы трансформируются в убытки.

Расходы на представителя

Ситуация

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, произведенных в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который частично отменил решение нижестоящего.

Суд указал, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными. Правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем расходы, произведенные им в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

К сведению

Налогоплательщику следует учитывать, что сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим органом не является безусловным обстоятельством, при наличии которого деяния должностного лица считаются неправомерными. Факт неправомерности действия налогового органа должен быть установлен, а само действие — конкретизировано и индивидуализировано.

Действительно, анализ п. 3 ст. 140 НК РФ позволяет сделать вывод, что только в подп. 5 говорится о праве вышестоящего налогового органа признать незаконным действие своего должностного лица. В подпунктах 2–4 упоминается лишь об отмене. Возникает вопрос: каким образом устанавливается факт неправомерности, если налогоплательщик произвел расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который отменил решение нижестоящего органа?

Процессуальное законодательство предполагает, что убытки, причиненные налоговыми органами, могут быть взысканы двумя способами.

Способ 1

Необходимо предварительно обжаловать действие (решение) или бездействие должностного лица налогового органа в судебном порядке. После того как суд признает данное действие незаконным или недействительным, настает черед взыскания самих убытков.

Здесь необходимо обратить внимание, что признание действия незаконным или недействительным еще не означает, что оно неправомерно в целях взыскания причиненных убытков. Для этого деяние должностного лица налогового органа должно быть конкретизировано, индивидуализировано и иметь причинно-следственную связь с возникшими убытками.

Описанный путь долгий. Но немаловажно, что при рассмотрении дела об обжаловании суд не обременен вопросом взыскания убытков.

Между тем, если вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего, подача в суд заявления об обжаловании действия или бездействия, которые предшествовали отмененному решению, будет выглядеть довольно странно. Дело в том, что для признания ненормативного правового акта недействительным или решений и действий незаконными требуется наличие одновременно двух оснований (ст. 198, 201 АПК РФ):

  • несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;
  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому истцу будет крайне нелегко доказать нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействием, которые предшествовали отмененному решению налогового органа. В лучшем случае он получит отказное решение, в котором суд укажет, что конкретные действия незаконны, но это не нарушает прав налогоплательщика. Если же в качестве фактов нарушения прав и законных интересов он будет ссылаться на причиненные убытки, то в деле об обжаловании ему придется доказывать убытки.

Способ 2

По этому пути пошел налогоплательщик в рассматриваемом деле. Он заключается во взыскании убытков без предварительного обжалования действия должностного лица налогового органа. Вероятнее всего, ошибка налогоплательщика состояла в том, что в суде первой инстанции он не представил доказательства неправомерности конкретных действий налогового органа при проведении налоговой проверки, а ограничился констатацией факта отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2014 № Ф09-965/14 по делу № А47-4037/2013). НС



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство