Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Признание бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга

Причина обращения

Клиент Г. обратилась за сопровождением процедуры взыскания задолженности в рамках перечня судебных решений. В результате сопровождения сводного исполнительного производства были предприняты неоднократные действия со стороны представителя взыскателя направленные на фактическое исполнение исполнительного производства, однако ни приставы-исполнители осуществляющие процедуру взыскания, ни начальник отдела кировского РОСП никаких действий не предпринимали. 
Ввиду этого представитель взыскателя подготовил и направил административный иск о признании бездействия со стороны должных лиц. 

Результат нашей работы

Дело №2А-5878/2017 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Подгорбунских Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области СухановуС.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Подгорбунских Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханову С.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что:
судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сухановым С.А. на основании исполнительного листа №*** от ***., выданного по решению Асбестовского городского суда по делу №2-233/2014 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в размере 762350 рублей в пользу истца Подгорбунских Г.В.
25.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3399/2016 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 110215 рублей 60 копеек.
23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданному по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3401/2016, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 199 529 рублей 15 копеек.
Также, 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданному по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3400/2016, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 129 936 рублей 67 копеек.
Указанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. объединены в сводное производство, которому присвоен единый номер №***.
С момента возбуждения исполнительных производств административный истец неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами о проверке места жительства должника, наложении ареста на имущество, о направлении запросов о начислениях и удержаниях у должника налога на доходы физических лиц, о привлечении должника к административной ответственности, установленной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, о розыске должника и его имущества, в том числе автомобиля, запросе информации о договорах должника с операторами сотовой связи, договорах страхования, о поручении судебному приставу Асбестовского отдела судебных приставов проверить место жительство должника, о запросе в ГИБДД с целью установления места нахождения автомобиля должника, а также о выходе по месту жительства должника, об установлении места нахождения автомобиля должника, об аресте автомобиля по месту его фактической эксплуатации, истребовании у должника автомобиля, осуществлении ареста имущества по месту жительства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника на телефонном номере абонента.
Указанные ходатайства в установленном ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке своевременно судебными приставами-исполнителями не рассмотрены, чем существенно нарушены права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом, прокуратурой Свердловской области в результате проведенной проверки по обращению представителя взыскателя об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя Суханова С.А. обращение признано обоснованным. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности с должника. В частности судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. уклонялся от выходов в адрес, установленный судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области. Повторное ходатайство о направлении запросов в ГИБДД, страховые компании, обращении взыскания на заработную плату должника, также не было исполнено в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. 03.07.2017г. Сенотрусова Т.В. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства указав, что невозможно установить место работы должника, тогда как ранее в объяснениях от 07.04.2016г. должник сам указывал наименование организации, в которой работает и должность. При выходе в адрес регистрации должника судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. не привлекла представителя взыскателя, акт выхода не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют понятые, фактически осмотр помещения не проводился, документы лиц, проживающих по адресу, не проверялись, объяснение собственника объекта недвижимости не отобрано. Адреса, установленные судебными приставами-исполнителями Асбестовского УФССП, а также указанный в объяснениях должником, судебными приставами-исполнителями не проверены. На неоднократные требования взыскателя объявить в розыск должника и его имущества, пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. вынесла постановление только 11.05.2017г. После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. не предприняла мер по контролю за его исполнением организацией должника. При этом, необоснованно отказано в обращении на денежные средства находящиеся на лицевом счете должника открытый на сотовый телефон. 29.06.2017г. Сенотрусовой Т.В. неправомерно отказано в проверке бухгалтерской документации организации должника. 13.07.2017г. в Кировский РОСП подано заявление взыскателя о проведении мер принудительного характера в рамках розыска, однако никаких действий и ответов не последовало. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей продолжалось с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателем за защитой своих прав. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Суханова С.А., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. по своевременному рассмотрению обращений административного истца, поданных в рамках исполнительного производства. Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Суханова С.А. и Сенотрусовой Т.В., в результате которых утрачена возможность фактического установления местонахождения имущества должника- автомобиля и обращения на него взыскания, по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника, обращению взыскания на лицевой счет абонента сотовой связи.
Определениями суда от 05.09.2017г., от 08.09.2017г. и от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Богачев С.И., в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В. /т.к. служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. расторгнут с 10.01.2017г./.
Административный истец Подгорбунских Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель административного истца М.И. действующий на основании доверенности от ***. и диплома о высшем образовании, полностью поддержал доводы, изложенные в административном иске по предмету и основаниям, просил удовлетворить административный иск.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусова Т.В., действующая за себя и по доверенности от 01.09.2017г., при наличии диплома о высшем образовании представляющая интересы старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., против административного иска возражала, суду пояснила, что сводное производство после увольнения с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Суханова С.А., было передано ей в конце января 2017г. Ранее прокурорской проверкой было установлено, что судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. не были в полной мере исполнены положения ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве при рассмотрении ходатайств, поступивших от представителя административного истца. В конце марте 2017г. от представителя административного истца М.И. поступило ходатайство, 25.04.2017 она вынесла постановление о его частичном удовлетворении, направлено почтой взыскателю. Не оспаривает, что ходатайство было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, однако исполнено ею надлежащим образом: было выставлено требование о предоставлении автомобиля Мерседес, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отправлен запрос о предоставлении сведений об административных правонарушениях должника в УГИБДД, осуществлен выход в адрес должника, по которому он не обнаружен. В мае 2017г. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Мерседес, однако какие розыскные мероприятия проведены в рамках розыскного дела, пояснить не может. Также не оспаривала, что не предприняла должных мер по контролю за принятием и исполнением организацией постановления об обращении взыскания на заработную плату, в которой работает должник. В июне был получен ответ на запрос об административной практике из управления ГИБДД по Свердловской области, за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ. Также по обращениям представителя административного истца ею были направлены запросы в ФНС, ПФР, ФФОМС, ФСС, Росреестр, БТИ, ГИБДД, органы ЗАГСа, Роспатент, ГИМС МЧС России. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о взыскании денежных средств с лицевого счета абонента, открытого на сотовый телефон было отказано. Данный отказ является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Богачев С.И., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращении или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 19.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сухановым С.А. на основании исполнительного листа №*** от ***., выданного по решению Асбестовского городского суда по делу №2-233/2014 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в размере 762350 рублей в пользу истца Подгорбунских Г.В.
25.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3399/2016 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 110215 рублей 60 копеек.
23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданному по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3401/2016, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 199 529 рублей 15 копеек.
Также, 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданному по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-3400/2016, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с С.И. в пользу истца в размере 129 936 рублей 67 копеек.
Указанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. объединены в сводное производство, которому присвоен единый номер №***.
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа.
После возбуждения исполнительных производств, представителем административного истца М.И. в Кировский РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступили следующие ходатайства: о проверке места жительства должника в г.Асбесте, наложении ареста на имущество, 30.08.2016- о направлении запроса в УФНС России по Свердловской области о начислении и удержании у должника налога на доходы физических лиц, установлении налогового агента, 30.08.2016- о привлечении должника к административной ответственности, установленной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 21.09.2016- о розыске должника и его имущества, в том числе автомобиля, запросе информации о договорах должника с операторами сотовой связи, провайдерами, договорах страхования, 27.09.2016- о поручении судебному приставу Асбестовкого отдела судебных приставов проверить место жительство должника в пос. Рефтинский, 13.10.2016- о запросе сведений о должнике у оператора связи «<***>», 13.10.2016- о направлении запроса в УФНС России по свердловской области о направлении запроса в УФНС России по Свердловской области о начислении и удержании у должника налога на доходы физических лиц, установлении налогового агента, 13.10.2016- о запросе сведений о должнике у интернет-провайдеров, 13.10.2016 – о запросе сведений о должнике у оператора связи «<***>», 10.11.2016 о запросе в ГИБДД с целью установления места нахождения автомобиля должника, 14.12.2016- о направлении запроса в ГИБДД о фактах привлечения к административной ответственности при управлении автомобилем должника, о передвижении автомобиля, 15.12.2016- об аресте автомобиля по месту его фактической эксплуатации, установлении места жительства фактических владельцев автомобиля, 30.03.2017- о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Суханова С.А., истребовании у должника автомобиля, об истребовании автомобиля у лиц, допущенных к управлению им, осуществлении ареста имущества по месту жительства должника в г.Екатеринбурге, ул. Библиотечная, запросе сведений у операторов связи о точках подключения должника, обращении взыскания на заработную плату должника, проверке исполнения этого требования, об обращении взыскания на денежные средства должника на телефонном номере абонента, о запросе сведений ГИБДД в отношении транспортного средства.
Проверкой, проведенной прокуратурой Свердловской области по обращению представителя административного истца, а также материалами исполнительного производства, копии которого представлены в суд, установлено, что ходатайства, поступившие в отдел 30.08.2016-о направлении запроса в УФНС России по Свердловской области о начислении и удержании у должника налога на доходы физических лиц, установлении налогового агента, 21.09.2016 о розыске должника и его имущества, в том числе автомобиля, запросе информации о договорах должника и его имущества, в том числе автомобиля, запросе информации о договорах должника с операторами сотовой связи, провайдерами, договорах страхования, 27.09.2016- о поручении судебному приставу Асбестовского отдела судебных приставов проверить место жительство должника в <***>, 13.10.2016- о запросе сведений о должнике у оператора связи «<***>», 13.10.2016- о направлении запроса в УФНС России по Свердловской области, о направлении запроса в УФНС России по Свердловской области, о начислении и удержании у должника налога на доходы физических лиц, установлении налогового агента, 13.10.2016-о запросе сведений о должнике у оператора связи «<***>» не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А., постановления по результатам рассмотрения ходатайств по указанным вопросам не вынесены, меры о которых ходатайствовал взыскатель, не были приняты своевременно, что свидетельствует о существенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве.
13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, постановление о наложении ареста на денежные средства должникаС.И., находящиеся на счетах <***>». 24.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <***>», отправлен запрос о предоставлении сведений об административных правонарушениях должника в УГИБДД МВД РФ; 25.04.2017г.- осуществлен выход в адрес должника: г.Екатеринбург. ул.Библиотечная, 45-47, должник не обнаружен; 10.05.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11.05.2017г. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника автомобиля Мерседес Бенц; 13.06.2017г. получен ответ на запрос об административной практике из УГИБДД по Свердловской области. За неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ. 26.06.2017г. по информации Пенсионного фонда РФ в г.Екатеринбурге должник официального места дохода не имеет.
Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время утрачена возможность фактического места нахождения движимого имущества должника и обращения на него взыскания, суд отклоняет, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, равно как и исполнительные действия, меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
При этом, суд отклоняет доводы представителя административного истца о неправомерности судебным приставом- исполнителем Сенотрусовой Т.В. отказа в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента (должника), открытого у оператора сотовой связи в силу следующего.
Действующее законодательство в области исполнительного производства не исключает возможности обращения взыскания на денежные средства должника, внесенные оператору связи за оказываемые услуги с использованием авансового метода платежа, при этом процедура обращения взыскания на соответствующие денежные средства имеет определенные особенности.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Располагая сведениями о номере телефона должника, судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав денежные средства на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.
В дальнейшем при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, отказ в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента, является законным.
Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав исполнитель самостоятельно избирает и применяет исполнительные действия. Вместе с тем данное право корреспондируется законом в обязанность судебного пристава исполнителя принять все доступные меры для установления места нахождения должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем 24.04.2017г., тогда как в объяснениях должника С.И. от 07.04.2016г. указано наименование организации и должность, тем самым судебным приставом своевременно не выполнены требования в рамках принудительного взыскания.
После вынесения постановления об обращении на заработную плату должника от 24.04.2017г. (<***>»), судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. не осуществила должного контроля по получению и принятию к исполнению организацией данного постановления, что административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Акт выхода в адрес должника С.И.: *** от 25.04.2017г. составлен формально, в отсутствие понятых, не отобраны объяснения собственника жилого помещения. Выход по месту жительства должника по указанному им адресу в объяснениях от 12.01.2017г. –*** не проводился.
В силу п. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве » постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
11.05.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Богачева С.А., производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИР УФССП России по СО.
В материалах исполнительного производства отсутствует справка судебного пристава исполнителя осуществляющего розыск имущества с информацией о том, какие розыскные мероприятия произведены, сведения, свидетельствующие о заведении розыскного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств с 19.02.2016г. по 28.08.2017г. (дата подачи иска в суд), эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не осуществлялось, в связи с чем, было допущено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванного исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству).
Таким образом, с учетом сделанных выводов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом Подгорбунских Г.В. требований к административным ответчикам в части установленного бездействия (за исключением признания незаконным бездействия, в результате которого утрачена возможность фактического установления имущества и обращения на него взыскания, по обращению взыскания на лицевой счет абонента), которые подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Подгорбунских Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханову С.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова Семена Александровича по своевременному рассмотрению обращений истца, совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №***.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Татьяны Владимировны по своевременному рассмотрению обращений истца, совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №***.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Кочнева
 


назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны




Образцы заявлений

Законодательство