+7 (343) 383 59 64

pravobez@mail.ru



Прекращение договора подряда. Основания и последствия досрочного прекращения договора подряда.

Как известно, договор подряда регулирует права и обязанности заказчика и подрядчика по поводу выполнения последним определенных работ в пользу заказчика и как правило прекращается надлежащим исполнением своих обязательств обеими сторонами. Однако случается, что договор подряда прекращается досрочно, еще до полного выполнения работ подрядчиком. Как правило, наиболее спорные ситуации на практике складываются при досрочном прекращении договора подряда. Сложность разрешения спора связано это в основном с тем, что стороны договора подряда обычно слабо прописывают в договоре подряда основания, порядок прекращения, а главное – последствия прекращения договора подряда, а также с ненадлежащим оформлением сторонами необходимой документации, связанной с исполнением договора подряда. Тем не менее, судебной практикой выработаны основные правила разрешения споров при досрочном прекращении договора подряда.

Необходимо отметить, что право на отказ досрочное прекращение договора подряда по инициативе подрядчика ограничено законодателем определенными условиями при наступлении которых это право у подрядчика возникает (например, согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Есть также у подрядчика право отказаться от исполнения договора подряда на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ), тогда как статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в любой момент отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив убытки.

Таким образом, если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен обеспечить доказательства оснований для такого расторжения. Если рассматривать ситуацию, указанную в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, то подрядчик должен зафиксировать, во-первых, доказательства возрастания стоимости материалов и оборудования, во-вторых, доказательства направления заказчику требования об увеличении установленной цены и, в-третьих, доказательства отказа заказчика выполнять требование об увеличения цены. Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, т.к. справедливо будет полагать, что договор действовал в то время как подрядчик считал его расторгнутым.

В некоторых случаях подрядчик инициирует расторжение договора неверно трактуя нормы гражданского законодательства или условия договора. Так, в одном деле, который рассматривал Арбитражный суд города Москвы заказчик подал в суд иск о признании уведомления подрядчика о досрочном расторжении договора подряда незаконным. Подрядчик направил уведомление о досрочном расторжении договора подряда в связи с тем, что функции технического заказчика никем не выполняются. Однако, Арбитражный суд города Москвы признал такое уведомление незаконным, так как исполнение функций технического заказчика является правом, а не обязанностью заказчика. (дело № А40-140250/2015).

Хотя право на досрочной отказ от договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчики на практике редко используют право на отказ от договора подряда, предусмотренный данной нормой гражданского законодательства, так как она предоставляет подрядчикам право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и на возмещение убытков. Принимая решение о досрочном прекращении договора подряда, заказчики, как правило, используют основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы законодательства предоставляют заказчикам не только расторгнуть договор подряда, но также требовать возмещения подрядчиком убытков. Однако, необходимо иметь в виду, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен позаботиться о получении необходимых доказательств, подтверждающих законность одностороннего прекращения договора подряда по вышеуказанным основаниям. В отсутствии таких доказательств, суд может признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора подряда. (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 года по делу № А56-86446/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2015 года по делу № А03-13891/2014).

Также на практике заказчики нередко путают понятия отказ от исполнения договора подряда и расторжение договора подряда. Так, в одном из дел, рассмотренных Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом, Заказчику было отказано в удовлетворении его искового заявления о расторжении договора подряда. При этом суд указал, что из претензии, направленной Заказчиком Подрядчику не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данной претензии ставился вопрос о расторжении договора. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми понятиями и не тождественны между собой по своим правовым последствия. В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. (дело № А55-14770/2014).

Таким образом, обнаружив существенные нарушения договорных обязательств со стороны контрагента, не стоит сразу принимать скоропалительных решений и заявлять о прекращении договора подряда. Прежде всего, необходимо обеспечить доказательства нарушений договора подряда со стороны контрагента и провести юридический анализ этих нарушений с точки зрения их достаточности для прекращения договора.

В то же время, если суд сочтёт основания для досрочного прекращения договора подряда обоснованными и доказанными, возникает проблема определения последствий такого прекращения. Заказчики, как правило, в этих случаях предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения (если договором предусматривалась авансовая система оплаты работ), а также требования о взыскании связанных с неосновательным обогащением штрафов, неустоек, пени. Подрядчики же со своей стороны предъявляют требования о взыскании задолженности за выполненные работы и приобретённые материалы.

Самые острые проблемы при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения или оплаты за выполненные работы возникает в связи с ненадлежащим оформлением сторонами документации по поводу выполнения работ.

Состав документации, оформляющий выполнение работ подрядчиком зависит от вида работ, выполняемых заказчиком. Если это обычные работы, то они могут быть оформлены сторонами договора подряда по акту выполнения работ свободной формы. Строительные работы в обязательном порядке оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Кроме того, договором подряда может быть предусмотрено оформление другой документации по выполненным работам, например, акты скрытых работ, акты о проведении испытаний, другие акты. Между тем, как показывает практика, оформление дополнительной к актам о приемке выполненных работ документации может быть осложнено в тот момент, когда работы еще не завершены, а заказчик уже досрочно прекратил договор подряда. На этот случай необходимо предусматривать соответствующие положения в договорах подряда, регулирующие последствия досрочного прекращения договора, а именно указывать состав документации, на оснований которой работы считаются выполненными.

На практике также часто приходится сталкиваться со случаями недобросовестного поведения заказчика, отказывающегося подписывать акты о выполненных работах. Однако, на этот случай гражданским законодательством и судебной практикой выработаны механизмы защиты интересов подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичные положения, как правило, содержатся в самих договорах подряда, где уже более подробно указываются обстоятельства, при которых неподписанный со стороны заказчика акт выполненных работ признаётся как доказательство выполнения работ. (например, указывается, что в случае неполучения от заказчика мотивированных возражений на представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, данный акт считается согласованным сторонами, а работы выполненными). В этом плане договорная практика уже более или менее устоялась.

В этой связи на практике возникает еще одна проблема с доказыванием факта выполнения работ подрядчиком. Нередко подрядчики пренебрегают надлежащим уведомлением заказчиков о необходимости приёмки работ и подписании актов о приёмке выполненных работ. Связано это с широким распространением практики обмена электронными письмами, что в дальнейшем осложняет доказывание факта направления актов о приемке выполненных работ заказчику. Автору неоднократно приходилось видеть ситуацию, когда стороны договора подряда, как правило, пользуются старыми формами договора подряда, где даже не указываются электронные адреса сторон, не говоря уже о возможности направления официальных сообщений посредством электронной почты, но в то же время, весь обмен документацией осуществляется именно по электронной почте. В этой связи, советую в любом договоре подряда указывать на возможность направления документации посредством электронной почты, а также указывать сами адреса электронной почты.

В случае, если сторона договора подряда не признаёт факт отправления ей документации посредством электронной почты, то другая сторона вынуждена прибегать к услугам нотариуса с целью обеспечения доказательств посредством составления протокола осмотра сайта. Без обеспечения доказательств с помощью нотариуса, с одними лишь обычными скриншотами станиц сайта, суд не признает факт направления электронных писем.

Таким образом, своевременное направление заказчику указанным в договоре подряда способом надлежаще оформленных актов о выполнении работ, как правило, даёт подрядчику возможность доказать в суде факт надлежащего выполнения работ.

На практике часто приходилось встречаться с ситуациями, когда заказчик или подрядчик, в отсутствии надлежаще оформленной документации по выполненным работам или документации по отказу принять выполненные работы, в целях подтверждения определенного объема выполненных работ и их качестве хатайствуют перед судом о назначении судебной технической экспертизы (на практике часто назначают строительно-техническую экспертизу). 

В этой связи, необходимо иметь в виду, что суды не всегда назначают по спорам, связанным с договором подряда, судебную техническую экспертизу.

Нередко суды ориентируются на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, высказанную им в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года «в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы».

Как усматривается из вышеприведённого постановления Президиума ВАС РФ, суд имеет право отказать в проведении технической экспертизы, если установит, что вопросы права можно разрешить и без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Также суд может отказать в проведении технической экспертизы в случае невозможности ее проведения, например в случае продолжения работ другим подрядчиком когда невозможно определить какой объем работ выполнил старый подрядчик, а какой новый или например, в случае когда объект уже не находится в том состоянии как он был оставлен подрядчик вследствие прекращения работ по инициативе заказчика (см. например, постановление Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 08 июля 2011 года по делу № А82-14269/2010. В данном постановлении суда указано «Учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранность Объекта в том виде, в каком он был принят истцом, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение экспертизы и правомерно пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора»).

Существует также множество других нюансов и особенностей разрешения споров по поводу досрочного прекращения договора подряда, в данной статье рассмотрены лишь основные и самые распространенные аспекты данного вида споров. Поэтому, чтобы в дальнейшем проблем с недобросовестными контрагентами нужно тщательно прорабатывать все условия договора подряда и, в особенности, касающихся последствий досрочного прекращения договора подряда, нужно тщательно фиксировать каждый спорный момент, связанный с исполнением договора подряда (момента передачи технической документации, объекта для производства работ, передача оборудования и материалов, увеличение цены работ, факт выполнения работ, факт мотивированного отказа от принятия работ и так далее). А если все же дело дошло до судебных разбирательств, лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью юристов, специализирующихся в области подрядных правоотношений.


назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны