+7 (343) 383 59 64

pravobez@mail.ru



ОАО «УБРиР» не удалось оспорить в суде постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области

Арбитражный суд Свердловской области подтвердил факт наличия в кредитных договорах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» условий, ущемляющих права заемщиков. Суд отказал банку в требовании отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении финансовой организации к административной ответственности, признав доводы надзорного органа обоснованными.

Постановление было вынесено Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам документарной проверки. Изучив договоры кредитования, заключаемые ОАО «УБРиР» с потребителями, специалисты Управления пришли к выводу, что ряд их условий противоречит законодательству.

Одним из таких условий был пункт договора, согласно которому кредит в банке можно было получить, только открыв банковский счет с использованием карты. Услуги банка по открытию счета, его ведению потребитель должен был оплатить дополнительно. Между тем, согласно Гражданскому кодексу, открытие банковского счета, его ведение – это услуги самостоятельные и связывать их с кредитованием неправомерно.

Если заемщик расторгал договор обслуживания счета, то банк мог потребовать от него досрочно погасить кредит и вернуть проценты.

В договоре также содержалось условие о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после  списания кредитной организацией денежных средств со счета. При этом, законодательство предусматривает моментом исполнения обязательства по оплате очередного платежа непосредственно то время когда деньги были внесены на счет.

Также ОАО «УБРиР» в своих договорах предусматривал уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Но ранее президиум Высшего арбитражного суда уже установил, что ссудный счет услугой не является (он служит для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику денежных средств и возврату полученной суммы), соответственно, его открытие оплачиваться не должно.

Согласно одному из пунктов соглашения между банком и заемщиком, задолженностью банк считал «задолженность заемщика по основному долгу, начисленным процентам, комиссиям… в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг». Но эти тарифы в договоре зафиксированы не были, и как приложение к договору клиенту не предоставлялись. В то же время, тарифы являются существенным условием договора, и если они в договоре отсутствуют, то банк не вправе налагать на клиентов обязанности уплачивать комиссии и другие виды плат и относить их к сумме задолженности.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также допустил еще ряд довольно распространенных среди банков нарушений – в его договорах была зафиксирована возможность одностороннего изменения ставки по кредиту, а также был определен единственный суд, в котором потребитель мог оспорить условия договора и действия банка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Свердловской области установил, что выводы Управления Роспотребнадзоа по Свердловской области относительно нарушений ОАО «УБРиР» абсолютно правильны. Поэтому банку было отказано в удовлетворении требований признать постановление надзорного органа о привлечении к административной ответственности неправомерным.


Прикреплённые файлы:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны