Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Гражданам-банкротам станет проще освободиться от долгов

Раньше суды могли отказать в банкротстве должнику, у которого нет имущества даже на частичные выплаты кредиторам. Теперь ситуация изменится. Она может оказаться полезной банкам и экономике в целом, но невыгодной арбитражным управляющим. 

Нельзя отказывать в банкротстве гражданину лишь потому, что у него совсем нет денег, указал Верховный суд в деле жителя Тюменской области Александра В.. У того были кредитные долги в 5,4 млн руб., а из имущества – только единственное жилье. Три инстанции отклонили заявление Волкова, поскольку смысл процедуры – в удовлетворении требований кредиторов, которые должник не мог погасить даже частично. Верховный Суд с этим не согласился и объяснил свои мотивы в определении. 

Прежде всего коллегия напомнила о «социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина». Этого нет в законе о банкротстве, поэтому суды применяли его по-разному. В свое время об этом говорилось лишь в пояснительной записке к законопроекту, главная ценность «свежего» определения – как раз в прояснении социальной роли закона о банкротстве физлиц. 

С другой стороны, закон защищает права кредитора и накладывает на должника ограничения, констатирует суд. Поэтому недобросовестные должники рискуют не добиться списания долгов. Но нельзя расценивать как злой умысел саму подачу заявления о собственном банкротстве, отмечается в определении Верховный Суд. Суд должен оценить поведение гражданина и может при окончании конкурсного производства решить, что не освобождает его от обязательств. Эти указания Верховного суда относятся к ошибке нижестоящих инстанций, которые решили, что невозможность погасить долг и списание долгов – это одно и то же. Но первое – это основание возбудить дело о банкротстве, а второе – его возможный итог, объясняет Паншин. 

Еще один повод прекратить дело носил процедурный характер. Три инстанции обратили внимание, что процесс В. частично профинансировал некто, не являющийся кредитором. Верховный Суд и тут исправил нижестоящие инстанции, указав, что закон о банкротстве не запрещает пользоваться помощью третьих лиц. 

Если добросовестный должник не может расплатиться с кредиторами хотя бы частично, действительно теряется основной смысл процедуры, но лишь для кредиторов – они ничего не получат. В то же время такой подход может быть выгоден для банков, потому что они должны обеспечивать резервы под кредиты и не могут распоряжаться этими деньгами, пока не спишут долги. А свободных денег в экономике и так не хватает. Другое последствие решения Верховного Суда он видит в увеличении популярности банкротства физлиц. Пока им пользуются не так часто, как рассчитывал законодатель. 

С другой стороны, отмечает он, подобные процедуры вряд ли заинтересуют арбитражных управляющих, ведь они не получат ничего, кроме фиксированного вознаграждения. Поэтому должники могут просто не найти управляющих, согласных им помочь.


назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!




Образцы заявлений

Законодательство