За 1,5 месяца возбуждения дела о банкротстве Банка между ним и ООО заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникшего из кредитного договора с Банком.
После заключения договора поручительства ООО в этот же день исполнило обеспечиваемое обязательство и погасило сумму задолженности и начисленных процентов путем перечисления денежных средств со своего счета.
Можно ли оспорить эту сделку? Какое решение может вынести суд в процессе банкротства Банка? Обоснуйте ответ.
Для того чтобы правильно решить данный вопрос необходимо установить статус ООО И АО
- Если ООО и АО не является кредитором банка, сделка не может быть оспорена на основании статей 61.1-61.9 «Закона о банкротстве», так как в данном случае ООО погасило дебиторскую задолженность клиента банка, а Банк получил денежные средства на свой расчетный счет, обязательство по договору кредита прекращено надлежащим образом. Права ни одного из кредиторов не были нарушены.
- Сделку можно оспорить, если ООО является одним из кредиторов.
В данном случае в качестве причины оспаривания сделки может быть оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (перечень открытый).
Сделка совершена за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, признать ее не действительной можно только согласно пункту 3 статьи 61.3:
если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Поскольку указанные в пунктах 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Последствия признания сделки не действительной.
При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(п. 35.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу либо если стоимость имущества, приобретенного при сделке, больше, чем то, что должник можно вернуть в конкурсную массу при оспаривании сделки.
Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (п. 29.4 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).