+7 (343) 383 59 64

pravobez@mail.ru



Судебная практика по миграционным спорам

2018-05-03

В данном разделе представлена подборка решений суда по спорам c ФМС, свидетельствующих о том, каким образом оцениваются различные доводы в суде.
 

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу делу № А72–145/08-4/30 от 13.02.2008 года. Управлением Федеральной миграционной службы по Ульяновской области индивидуальный предприниматель *** (гражданин РФ) был привлечен к административной ответственности  по статьей 18.17 КоАП РФ с назначением взыскания в виде штрафа в размере 350 000 рублей за привлечение к торговой деятельности без специального на то разрешение *** (гражданки Республики Вьетнам). Арбитражным судом Ульяновской области постановление административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, было отменено.

 

Обвиняемый был освобожден от административной ответственности, поскольку защитник представил доказательства отсутствия вины в событии правонарушения. По мнению административного органа предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без специального разрешения. Однако защитник указал на то, что факта постоянного пребывания на торговом месте иностранного гражданина не установлено, а показания такого гражданина как раз говорят о случайном стечении обстоятельств.

 

2. Постановление ФАС Московской области № КА-А40/5338-10 от 06 июня 2011 года  по делу № А40–85753/10–72–363.

Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве  Закрытое акционерное общество "***" было привлечено к ответственности по статье 18.15 КоАП РФ. Совершившее правонарушение лицо обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, но в удовлетворении его требований было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций также не удовлетоворили жалобу ЗАО "***".

 

При рассмотрении данного дела суд приобщил к материалам в качестве доказательства вины обвиняемого показания иностранного гражданина, который был допущен к трудовой деятельности с нарушением закона. Гражданин рассказал о том, что трудовой договор с ним не заключался, разрешения у него не было, но распоряжения от обвиняемой организации он принимал и получал за их исполнение денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах у обвиняемого лица не нашлось других доводов, кроме как отрицания показаний мигранта, в связи с чем суд сделал вывод о виновности.

 

3. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29–8938/201 от 01января 2011 года.

Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Усинске ИП *** был привлечен к ответственности по статье 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Арбитражным судом постановление административного органа было отменено полностью.

 

В рамках данного дела среди доказательств УФМС был только протокол осмотра места совершения правонарушения. При проверке инспектор не удостоверился в том, что предприниматель присутствовал при работе мигрантов или иным образом способствовал совершению правонарушения. На отсутствие же вины указывают и доказательства стороны защиты – показания свидетелей (самих мигрантов и других работников, граждан РФ) о том, что предприниматель не был осведомлен о факте допуска, в связи с чем акт административного органа о привлечении к административной ответственности был отменен.

 

4. Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №  А42–8190/2010 от 30 декабря 2010 года.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области ООО *** было привлечено к ответственности по статье 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Арбитражный суд признал незаконным постановление административного органа в полном объеме.

 

При этом суд выбрал специфическую ссылку на пункт 3.1 Кодекса об административных правонарушениях. По мнению суда, цель административного судопроизводства состоит прежде всего в предотвращении совершения правонарушения в будущем. А поскольку протокол сподвиг обвиняемое лицо на устранение обнаруженных нарушений, смысла в продолжении административного дела нет, и привлечение к ответственности обвиняемого является незаконным.

 

5. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–138288/10-2-690 от 30 декабря 2010 года.

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве привлекло к административной ответственности *** по статье 18.15 КоАП РФ и наложило взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Арбитражный суд признал незаконным постановление административного органа в полном объеме.

 

Как следует из материалов дела, административный орган в качестве доказательства вины подсудимого имел только рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, а также протокол допроса свидетеля – незаконно трудившегося мигранта. Суд посчитал эти доказательства недостаточными. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право человека воздерживаться от дачи показаний в отношении себя, поэтому довольно странно слышать показания от мигранта, которые могут послужить основанием для привлечения к ответственности как работодателя, таки самого работника. А поскольку у административного органа не было иных доказательств, суд признал административное преследование незаконным и необоснованным.

 

6. Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/16125-1 от 23 декабря 2010 года по делу №  № А40–59973/10–106-34.

Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве привлекло к административной ответственности *** по статье 18.15 КоАП РФ и наложило взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Арбитражный суд признал постановление административного органа законным в полном объеме.

 

Работодатель был привлечен к ответственности потому, что он принял на работу гражданина Таджикистана. Но работник при трудоустройстве представил работодателю разрешение на работу, выданное органами миграционного контроля. Однако проверка выявила, что реквизиты данного разрешения не имеются в базе данных административного органа, в связи с чем есть основания подозревать документ поддельным, а также квалифицировать допуск к работе незаконным. Более того, вина обвиняемого была доказана, поскольку у него была возможность проверить подлинность разрешения на работу. Налицо здесь была неосторожная форма вины, и индивидуальный предприниматель на месте обвиняемого мог бы рассчитывать на понимание суда. Но в правонарушении обвинялось юридическое лицо, а для них неосторожной формы вины не предусматривается, поэтому постановление о привлечении к ответственности было оставлено в силе.

 

7. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года по делу № А06–2407/2011

Управление Федеральной миграционной службы привлекло *** к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа. Обвиняемое лицо сделало попытку оспорить акт административного органа, но суд в отмене Постановления о привлечении к административной ответственности отказал.

 

В данном случае ключевое значения для суда имело решение суда общей юрисдикции по другому делу, которое признало виновным мигранта в незаконной трудовой деятельности на территории РФ. Арбитражный суд привлек к ответственности его работодателя, поскольку незаконный характер допуска к труду был доказан актом суда по другому делу, который можно подвергнуть сомнению только при обжаловании в установленном законом порядке.

 

8. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40–28963/10–79–150, постановление ФАС Московского округа № КА-А40/6845-11 от 29.06.2011 по делу №А40–28963/10–79–150,

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве привлекло *** к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа. Обвиняемое лицо обжаловало Постановление административного органа, но доказать отсутствие события правонарушения и невиновность обвиняемого лица перед судом не удалось.

 

Работодатель привлек мигранта без разрешения органа миграционного контроля на основании не трудового договора, а договора подряда. По мнению работодателя, требования миграционного законодательства не распространяются на гражданско-правовые (а не трудовые) отношения, когда вместо заполнения трудовой книжки и заключения трудового договора стороны подписывают общехозяйственный договор подряда (как обычно заключают с индивидуальным предпринимателем или организацией). Но суд по своему внутреннему убеждению признал наличие состава нарушения миграционного законодательства и привлек организацию к ответственности.

 

9. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40–9981/11–120-79, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС № 09АП-10233/2011 от  28 июня 2011 года по делу № А40–9981/11–120-79

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве привлекло *** к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа. Обвиняемое лицо обратилось в арбитражный суд за обжалованием привлечения к ответственности, однако суд счел доводы административного органа обоснованными, а в удовлетворении требований *** отказал.

 

Обвиняемая организация сослалась на то, что к труду мигрантов привлекала не она, а подрядчик – юридическое лицо, с которым был заключен договор. Но арбитражный суд счел, что возможности для контроля за соблюдением закона о миграции у обвиняемого были, и в силу положений КоАП организация была признана виновной несмотря на то, что фактически и юридически допуск к труду иностранных граждан без разрешения осуществляло иное лицо.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны



AutoPlanetPro GO TO Rest iBrain