На днях мне попался рядовой судебный акт, принятый районным судом. Это решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 г. по делу № 2-1528/2014 (ссылка на дело ниже), рассмотренному по заявлению гражданина Гудкова Федора Андреевича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании недоимки по транспортному налогу безнадёжной. Решение мне показалось интересным тем, что районный суд необычайно подробно для налогового спора – на 8 листах – изложил в решении все доводы сторон и тщательно их проанализировал, сделав при этом по большей части совсем неправильные выводы.  

  Обстоятельства дела заключались в следующем (все даты в тексте решения затёрты, но это не слишком усложняет его чтение). Межрайонная инспекция направила гражданину Гудкову, в собственности которого находятся два автомобиля, уведомление об уплате транспортного налога за три предшествующих года.  Налогоплательщик налог не заплатил, в связи с чем инспекция направила ему требование, которое также исполнено не было. В целях взыскания налога инспекция приняла письменное решение об обращении к мировому судье за судебным приказом. По заявлению Гудкова судебный приказ был отменён, после чего налоговый орган никаких дальнейших действий по взысканию налога не предпринимал. Посчитав шестимесячный срок на взыскание налога в судебном порядке пропущенным, Гудков обратился в районный суд со следующими требованиями:  

- о признании незаконными действий, связанных с направлением налогового уведомления об уплате транспортного налога и соответствующего требования налогового органа, а также решения о взыскании налога,

- о признании суммы недоимки безнадёжной к взысканию, а обязанности по уплате налога прекращённой,

-об обязании налогового органа исключить запись о недоимке из лицевого счёта налогоплательщика.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении всех заявленных требований.

1. Суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный статьёй 256 ГПК РФ.

   Обжалование решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, если это не связано с привлечением к административной или уголовной ответственности, рассматривается судами общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

   В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании. Данное положение нашло свое отражение и в названном Постановлении Пленума Верховного суда.

  В соответствии с названными требованиями закона, судом в судебном заседании обсуждался данный вопрос.

  Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве с момента получения налогового уведомления, требования об уплате налога. В суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога Гудков обратился, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 3 месяца после получения указанных документов из налогового органа (л.д. №).

  Требования о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию и исключении соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика являются производными от требований, связанных с обжалованием действий по направлению налогового уведомления и требования об уплате налогов и должны рассматриваться во взаимосвязи с соблюдением сроков обращения в суд об обжаловании указанных действий.

  Во-первых, из дела следует, что права гражданина Гудкова оказались нарушенными не в момент выставления требования, а всё-таки в момент истечения срока на взыскание налога по данному требованию. Даже если согласиться с тем, что срок на оспаривание уведомления и требования (или действий инспекции по их выставлению) пропущен, а сами акты налогового органа приняты в установленные сроки, откуда такой креативный аргумент суда о том, что в этом случае пропущен и срок на обращение с требованием о списании недоимки? – Это совершенно безосновательно, к такому требованию ст. 256 ГПК РФ неприменима.

2. Суд указал, что так как налоговый орган уже частично реализовал своё право на взыскание недоимки путём обращения к мировому судье за судебным приказом, впоследствии отменённым, суд, на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в том, что налоговый орган окончательно утратил право на взыскание недоимки в порядке искового производства. Достоверных доказательств причин пропуска срока на обращение в суд представителями заинтересованного лица не представлено.

  При том, что суд на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с Гудкова недоимки по налогам, учитывая баланс частных и общественных интересов, наличие у налогоплательщика предусмотренной Конституцией РФ (ст. 57) и налоговым законодательством (ст. 23 НК РФ) обязанности по уплате налогов, суд не находит оснований для признания недоимки по налогам безнадежной ко взысканию, следовательно для исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика.

   Этот пассаж ещё интереснее, поскольку районный суд таким образом фактически отказывает гражданину в судебной защите, отдавая разрешение вопроса на откуп налоговому органу и предлагая ожидать от него дальнейших действий. А что если инспекция так и не обратится с имущественным иском о взыскании недоимки? Насколько долго в этом случае суд «не может быть убежден в бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки»? Можно, конечно, рассчитывать на то, что налогоплательщику позднее будет выставлено новое требование с включением в него спорной недоимки, которое можно будет оспорить по основанию пропуска срока на её взыскание и тем самым признать её безнадёжной. Но не факт, что такое требование будет когда-либо выставлено. А ведь задолженность в лицевом счёте так и останется.

  Очевидно, что если бы подобное дело рассматривал арбитражный суд, спор разрешался бы в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предоставляющим налогоплательщику возможность почистить лицевой счёт от просроченных недоимки, задолженности по пеням и штрафам, получив на руки любое решение суда с выводом об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Но суд общей юрисдикции видимо решил не упрощать.

   И, как итог, суд разъясняет:

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными данных действий, то оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований, не имеется. Гудков Ф.А., по мнению суда, не лишен права обратиться в налоговый орган либо в суд с требованиями о признании недоимки по налогам безнадежной, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с Гудкова Ф.А. недоимки по налогам.

  Мособлсуд, кстати, решение районного суда оставил без изменения. Так всё же как гражданину Гудкову убрать просроченную недоимку из лицевого счёта?