Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Применение гражданско-правовой ответственности

2018-08-12

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско- правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных зако- ном или прямо предусмотренных договором, ответственность в граж- данском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предприниматель- ской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязан- ность должным образом, несет имущественную ответственность пе- ред контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значе- ния ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не испол- нивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерче- ские организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обя- занностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполне- ния лежащего на нем обязательства (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмеще- нию вред, причиненный гражданину незаконными действиями пра- воохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источни- ком повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК). Независимо от вины нарушителя в не- которых случаях могут применяться и меры ответственности за нару- шение интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1250 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.
 

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.
Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила дви- жения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причине- нии вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности на- ступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умыс- ла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в та- ких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответствен- ности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, напри- мер, покончить жизнь самоубийством), а также действия непреодо- лимой силы. В договорных отношениях последняя нередко именуется форс-мажором (от лат. vis maior – высшая, природная сила).
Непреодолимую силу закон определяет как чрезвычайное и непредот- вратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3
ст. 401 ГК).

Это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы пред- видеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Важно, однако, чтобы такое событие отвечало всем признакам не- преодолимой силы, т.е. было, во-первых, объективно непредотврати- мым в конкретной ситуации и, во-вторых, неожиданным (чрезвычай- ным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажо- ром причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгорев- ший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротуше- ния, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в дей- ствиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только ви- на, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытка- ми. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответст- венность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (испол- нитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоро- вью или имуществу потребителя в связи с использованием материа- лов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независи- мо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следова- тельно, от ответственности за вред, причиненный потребителю таки- ми техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответст- венности независимо от вины в действительности представляют со- бой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответствен- ность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утвер- ждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответст- венности может быть не только вина, но и риск – осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представ- ление о возможных отрицательных имущественных последствиях соб- ственных правомерных действий.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регули- руемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обу- словившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство цивилистов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную граждан- ским законом.

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего  дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нару- шителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавли- вает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответствен- ных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотрен- ных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних гра- ждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074–1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выпол- нение которых привело к его банкротству, препятствующему полно- му выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях самих причините- лей вреда, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность за них в силу закона или договора.

Размер гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность основана на принципе пол- ноты возмещения причиненного вреда или убытков. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно воз- местить их в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и упу- щенную выгоду (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), а в установленных законом случаях – и моральный вред. Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсаторно-восстанови- тельной функции гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем имущественный оборот диктует и объективные гра- ницы размера гражданско-правовой ответственности: она не долж- на превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Это обстоятельство особенно важно для сферы договорной ответственности, где правонарушения нередко вле- кут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустойки. При этом ее раз- мер может определяться не только законом, но и соглашением сторон, в том числе превышать установленный законом размер.


Неустойка – это денежная сумма, определенная законом или догово- ром на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязатель- ства (п. 1 ст. 330 ГК).

При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказы- вает лишь факт нарушения его контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и дей- ствиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмирует- ся). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее рас- пространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взы- скиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню – оп- ределенный процент от суммы долга, установленный на случай про- срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).
Принято также различать договорную неустойку, которая устанавли- вается письменным соглашением сторон и условия исчисления и при- менения которой определяются исключительно по их усмотрению, и законную неустойку, т.е. неустойку, установленную законодательст- вом и применяемую независимо от соглашения сторон (ст. 332 ГК). Ра- зумеется, и законная неустойка взыскивается лишь по инициативе по- терпевшей стороны, а если она предусмотрена диспозитивной нормой закона, то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не преду- смотрен иной ее размер.

Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы с последствиями нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК). Например, за просрочку возврата банковского кре- дита договором предусмотрена неустойка, размер которой в несколь- ко раз превышает сумму выданного кредита (1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что яв- но превышает все мыслимые потери банка-кредитора).

Во многих случаях неустойка не покрывает все понесенные потер- певшим убытки. Поэтому за ним сохраняется право на их взыскание, однако лишь в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Неустойка, размер которой засчитывается в общую сумму убытков, называется зачетной и представляет собой общий, наиболее распростра- ненный вид неустойки, отвечающей общим принципам гражданско- правовой ответственности. Законом или договором могут быть пре- дусмотрены исключительные случаи:

  • когда по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неус- тойка (альтернативная неустойка);

  • когда допускается взыскание только неустойки и исключается взы- скание любых убытков (исключительная неустойка);

  • когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штраф- ная неустойка) (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК).

Исключительная неустойка по сути является случаем ограничения размера ответственности (когда, например, транспортная организация за непредставление перевозочных средств уплачивает только штраф и не возмещает убытки, понесенные грузоотправителем) и в силу это- го имеет исключительный характер. Штрафная неустойка, взыскивае- мая наряду с убытками, напротив, расширяет его и потому тоже долж- на составлять исключение.

К неустойке весьма близок используемый для обеспечения надле- жащего исполнения договорных обязательств задаток, размер кото- рого определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 380 ГК). В случае на- рушения обеспеченного им обязательства стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны, а если за нарушение ответственна сто- рона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двой- ную сумму задатка, причем убытки в обоих случаях возмещаются с за- четом суммы задатка, если договором не установлено иное (п. 2 ст. 381 ГК). Таким образом, сумма задатка по прямому указанию закона оп- ределяет размер ответственности нарушителя договора.

В отдельных случаях закон может ограничить право на полное воз- мещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК). Речь идет либо об ограничении воз- мещаемых убытков размерами реального ущерба и исключении из них упущенной выгоды (например, в договорах энергоснабжения в соот- ветствии с п. 1 ст. 547 ГК), либо о возможности взыскания заранее ус- тановленных сумм, главным образом в виде штрафов (исключитель- ных неустоек) (например, в договорах перевозки грузов и пассажиров в соответствии со ст. 793–795 ГК). Ограничения ответственности до- говором используются главным образом в предпринимательских от- ношениях и не допускаются для договоров предпринимателей с гра- жданами-потребителями (п. 2 ст. 400 ГК).


Для случаев нарушения исключительных прав предусмотрена воз- можность требовать от нарушителей вместо возмещения убытков вы- платы компенсации, размер которой определяется судом в зависимо- сти от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом тре- бований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК). При этом правообладатель не должен доказывать размер причиненных ему убытков, что сближает применение данной меры ответственности с неустойкой.

Законом или договором допускается установление обязанности причинителя вреда (во внедоговорных отношениях) выплатить по- терпевшему компенсацию сверх установленного законом возмеще- ния вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Такое возможное повышение раз- мера ответственности в деликтных отношениях вызвано тем, что размер возмещения вреда во многих случаях, например при причи- нении вреда здоровью гражданина, в действительности почти нико- гда не покрывает всех реально понесенных потерпевшим убытков. Размер установленной законом внедоговорной (деликтной) ответст- венности уменьшению в принципе не подлежит.

Однако размер как внедоговорной, так и договорной ответствен- ности, включая суммы неустойки и убытков, может быть уменьшен в тех случаях, когда убытки или вред, причиненный потерпевшему, стали результатом виновного поведения обеих сторон правоотноше- ния либо возникли у обеих сторон. Например, пешеход попал под автомобиль в результате грубого нарушения правил перехода ули- цы либо произошло столкновение двух автомобилей, водители ко- торых нарушили правила движения. Такие ситуации принято назы- вать смешанной ответственностью, или смешанной виной.
На самом деле о «смешанной ответственности», т.е. о взаимной ответственности сторон, можно говорить лишь при возникнове- нии у них обеих убытков или вреда, причем в результате виновно- го поведения другой стороны, например в случае взаимного причи- нения вреда при столкновении транспортных средств. В других же случаях закон более точно говорит о вине кредитора или вине потер- певшего (п. 1 ст. 404, п. 1 и 2 ст. 1083 ГК), наличие которой стано- вится основанием для соответствующего уменьшения размера от- ветственности правонарушителя. При наличии вины потерпевше- го (кредитора) ответственность причинителя уменьшается и в тех случаях, когда он должен отвечать независимо от своей вины (на- пример, в обязательствах по осуществлению предпринимательской деятельности).

 

Особенности ответственности за нарушение денежных обязательств

Обязанность уплатить деньги, вытекающая из договора или из вне- договорного основания, в том числе обязанность возместить причинен- ные убытки, составляет содержание денежного обязательства. Его глав- ная особенность состоит в том, что оно имеет своим предметом день- ги, которые в нормальном гражданском обороте всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца (ибо обычно он помещает их в банк или в иную кредитную организацию и получает средний годо- вой процент, составляющий как бы «естественный прирост»). Поэтому тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу (кредитору, потерпевшему и т.п.), обычно должен вернуть их не в первоначально обусловленной сумме, а с указанным приростом, если только иное прямо не установлено законом или договором.

Размер такого прироста определяется либо специальным законом (императивно для определенных видов правоотношений), либо со- глашением сторон (которое может даже сделать пользование деньга- ми безвозмездным), а в их отсутствие – общей диспозитивной нормой закона («законный процент»). Эти суммы не являются ни неустойка- ми, ни убытками, ибо не представляют собой мер ответственности за правонарушение, хотя и составляют его последствия (чаще всего – по- следствия просрочки в уплате денежного долга). Они являются платой за пользование чужими (т.е. подлежащими возврату управомоченному лицу) денежными средствами за все время их фактического исполь- зования, включая и просрочку, причем независимо от хозяйственных результатов их использования1.
Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указа- ний закона или договора) подлежат уплате правонарушителем, в част- ности допустившим просрочку должником, наряду с неустойкой (ме- рой ответственности), установленной законом или договором. Они не могут быть и уменьшены на основании ч. 1 ст. 333 ГК, поскольку в отличие от неустоек не являются мерами имущественной ответст- венности. Но при этом убытки по-прежнему остаются границей, оп- ределяющей предельный объем возмещения (п. 2 ст. 395 ГК), т.е. могут быть взысканы лишь в сумме, не покрытой названными процен- тами и неустойкой.

Размер рассматриваемых процентов может определяться твердой ве- личиной – «законным процентом» (он обычно составляет от 3 до 5% го- довых на сумму долга), а может быть «плавающим», зависимым, в част- ности, от банковской ставки (средней ставки предоставления кредитов, например, Центральным банком, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК). Это сделано в условиях инфляции, обусловившей довольно рез- кие колебания такой ставки с учетом быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

Значительный размер данной ставки (достигавший в начале и се- редине 90-х гг. ХХ в. нескольких десятков и даже сотен процентов го- довых) и огромные неустойки за просрочку в возврате кредитов, уста- навливаемые коммерческими банками в договорах с клиентами (как правило, намного превышающие 1000% годовых), привели к распро- странению требований о взыскании в качестве процентов по денеж- ным обязательствам сумм, иногда в десятки раз превышающих сум- му основного долга. Учитывая, что правила о возможности взыска- ния процентов по денежным обязательствам помещены в ст. 395 ГК, озаглавленной «Ответственность за неисполнение денежного обяза- тельства», судебно-арбитражная практика стала рассматривать про- центы, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, как особую меру ответствен- ности (а по существу – законную зачетную неустойку), применение которой исключает применение иных мер ответственности за данное правонарушение (в частности, взыскание предусмотренных догово- рами неустоек за просрочку)1.

К сожалению, в дискуссии, развернувшейся по этому поводу в на- учной литературе, едва ли не решающую роль сыграла не вполне удач- ная формулировка ст. 395 ГК, которая говорит о взыскании процентов годовых как о последствии правонарушения, а в действительности «по- глощает» понятия как неустойки, взыскиваемой за просрочку в испол- нении денежного обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, с введением в действие части второй ГК, содержавшей специальные нормы о процентах за пользо- вание заемными средствами, судебно-арбитражная практика стала бо- лее четко различать проценты по денежным обязательствам как ме- ру ответственности за правонарушение (п. 1 ст. 395 ГК) и как плату за пользование чужими деньгами (п. 1 ст. 809 ГК)1, хотя в обоих случаях они определяются одинаково – учетной ставкой (ставкой рефинанси- рования) Центробанка. При этом проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства по общему правилу не мо- гут признаваться неустойкой (и соответственно не могут быть умень- шены судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК) и тем более убытками, а сле- довательно, являются особой, самостоятельной мерой гражданско-пра- вовой ответственности.

Представляется, что этот подход к определению юридической природы процентов годовых, начисляемых за просрочку исполнения де- нежных обязательств, в значительной мере обусловлен особенностями действующего законодательства. Однако он достигает главной практи- ческой цели – в случае просрочки в уплате денег позволяет одновре- менно взыскивать с неисправного должника проценты годовых и за неправомерное использование чужих денежных средств, и как санк- цию за просрочку (причем исключает возможность уменьшения раз- мера последней, не признавая ее неустойкой).
Особенностью ответственности за нарушение денежного обяза- тельства (невозврат денег) является и то обстоятельство, что долж- нику от нее невозможно освободиться, в том числе со ссылкой на от- сутствие своей вины или наличие непреодолимой силы, ибо, как писал Л.А. Лунц, «уплата денег, имеющих хождение в данной стране, всегда объективно возможна», поскольку «невозможность исполнения могла бы наступить лишь в случае исчезновения денег без замены их новы- ми, т.е. в случае прекращения товарно-денежного хозяйства»3. Случай или непреодолимая сила могут помешать должнику произвести упла- ту вовремя, но не могут воспрепятствовать ему в конце концов запла- тить свой долг кредитору. По сути возражения должника против упла- ты долга все равно так или иначе сведутся к отсутствию у него денег, что, разумеется, не может служить основанием для освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК). С этой точки зрения ответствен- ность за возврат денежного долга является абсолютной.

Объекты имущественной ответственности

Объектом взыскания кредиторов и других потерпевших от граждан- ских правонарушений является все имущество должника-правонаруши- теля, не относящееся к изъятым из оборота вещам. Вещи, ограниченные в обороте, могут переходить к взыскателям только при соблюдении ус- тановленных законом требований к оборотоспособности (ст. 129 ГК).

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, отвечают по своим долгам всем своим имуществом, включая как вещи, так и пра- ва требования (в том числе в виде паев или долей участия, вкладов в кре- дитные организации, «бездокументарных ценных бумаг» и т.д.). Одна- ко законом установлен перечень имущества гражданина, на которое ни при каких условиях не может быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов (п. 1 ст. 446 ГПК). Речь идет о минимально необходимом для каждого человека имуществе, требующемся для поддержания его существования, т.е. об определенном минимуме прожиточных средств (единственное пригодное для постоянного проживания жилое поме- щение и находящийся под ним земельный участок, предметы обычной домашней обстановки и обихода, минимальное количество продуктов питания и т.п.). В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 ок- тября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 (далее – Закон об исполнительном производстве) объектом взыскания кредито- ров граждан не могут быть также некоторые виды их доходов, в частно- сти платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, и др.

Юридические лица как самостоятельные субъекты гражданского права отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имуществом. Исключение составляют бюджетные и частные учреждения, которые несут ответственность лишь в пределах находящихся в их распоря- жении денежных средств (абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК и ст. 2423–2425 БК)2, а также религиозные организации, по долгам которых взыскание кредиторов не может быть обращено на находящееся в их собственности имущество богослужебного назначения1.

 

Законодательство исходит из необходимости первоочередного об- ращения взыскания на денежные средства должника, числящиеся на его банковском счете, или на имеющиеся у него наличные деньги (п. 1 ст. 69 и п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве). Ими, ра- зумеется, не исчерпывается круг объектов, на которые можно обратить взыскание. Однако взыскание на иное имущество обращается лишь при отсутствии у должника денежных средств и в отношении юриди- ческих лиц производится в установленной законом очередности (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).
В отличие от прежнего правопорядка недвижимое имущество, включая «основные фонды», в том числе закрепленные за государственными и му- ниципальными предприятиями, не является более забронированным от взыскания кредиторов. Законодательные попытки увести из-под их взы- скания иное имущество юридических лиц следует считать не только неза- конными (противоречащими п. 1 ст. 56 ГК), но и неконституционными, ибо они направлены на преимущественную охрану отдельных видов ча- стной собственности, противоречащую общему принципу равенства за- щиты различных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Публично-правовые образования как участники гражданского обо- рота отвечают по своим долгам всем имуществом соответствующей казны, т.е. имуществом, не распределенным среди государственных предприятий и учреждений, прежде всего средствами соответствую- щего бюджета (федерального, субъекта Федерации, муниципального образования) (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215, ст. 1071 ГК; ст. 239, 2421, 2422 БК), но не только ими, а и иным публичным имуществом.


Принудительное взыскание имущества должника по общему пра- вилу возможно только на основании решения суда (п. 1 ст. 237 ГК). За- коном или договором может быть установлен внесудебный, так назы- ваемый безакцептный (т.е. без согласия – акцепта – должника) порядок списания денежных средств, числящихся на его банковском счете. Од- нако и в этом случае списание денежных средств производится в оп- ределенной очередности, установленной законом (ст. 855 ГК).



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство