Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Обобщение судебной практики рассмотрения г. Перми в сфере миграционного законодательства


Пермский краевым судом, в соответствии с планом работы Президиума Пермского краевого суда, проведено изучение практики рассмотрения судами Пермского края дел об оспаривании действий должностных лиц, решений государственных органов в сфере миграционного законодательства, а также об административном надзоре за иностранными гражданами, освобождаемыми из мест лишения свободы, о временном размещении иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальном учреждении за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года.
При проведении обобщения были изучены 95 судебных актов по рассмотренным судами делам данной категории, в том числе 10 судебных актов суда апелляционной инстанции.
Анализ изученных судебных актов выявил следующие категории дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти в сфере миграционного законодательства:
- обжалование иностранными гражданами решений Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (2 дела);
- обжалование иностранными гражданами решений Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство (6 дел);
- обжалование иностранными гражданами решений Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (14 дел);
- обжалование иностранным гражданином решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о депортации (1 дело).
Кроме того, судами Пермского края рассматривались также иные дела, связанные с применением миграционного законодательства:
- о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в специальное учреждение (33 дела);
-  о продлении срока содержания подлежащего депортации иностранного гражданина в специальном учреждении (2 дела);
- об установлении административного надзора в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации (27 дел).
Дела вышеуказанных категорий за исследуемый период рассматривались Дзержинским, Ленинским, Мотовилихинским, Орджоникидзевским, Свердловским, Березниковским, Березовским, Губахинским, Кунгурским, Соликамским, Суксунским, Чайковским, Чердынским, Чусовским районными (городскими) судами Пермского края.
В суде апелляционной инстанции обжаловано 10  решений, в том числе, по одному делу об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, по двум делам об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, по четырем делам об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, а также по трем делам  о помещении подлежащего депортации  иностранного гражданина в специальное учреждение; из них по 2 делам об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации  и решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации принятые судебные постановления отменены, что составляет 20 % от общего числа обжалованных судебных актов по данной категории дел.
Целью обобщения судебной практики по обозначенным категориям дел является выявление сложностей, возникающих при их рассмотрении, определение единого подхода к разрешению вопросов при применении миграционного законодательства, выявление и предупреждение судебных ошибок.
Общие вопросы при рассмотрении дел изучаемых категорий
1. Миграционные процессы играют значимую роль в социально-экономическом и демографическом развитии Российской Федерации. За последние два десятилетия миграционный прирост в значительной степени компенсировал более половины естественной убыли населения.
Переселение мигрантов на постоянное место жительства в Российскую Федерацию становится одним из источников увеличения численности населения страны в целом и ее регионов, а привлечение иностранных работников по приоритетным профессионально-квалификационным группам в соответствии с потребностями российской экономики является необходимостью для ее дальнейшего поступательного развития.
Вместе с тем, прогнозируемые миграционные потоки из государств - участников Содружества Независимых Государств, Кореи и Китая, усугубление нерегулируемой миграции (включая трудовую, транзитную миграцию и нелегальные перемещения) из-за рубежа малоквалифицированной рабочей силы способны изменить внутреннюю этническую и конфессиональную структуру на региональном уровне, размыть социокультурную идентичность населения, в том числе самобытность коренных народов.
Проблема незаконного въезда и выезда иностранцев и граждан Российской Федерации приобретает острый характер.
В условиях существования "прозрачных" границ с государствами - республиками бывшего Союза ССР, ослабления контроля за транзитными пассажирами, возросло число иностранцев, въезжающих в страну с нарушением установленных правил или пытающихся использовать ее территорию для въезда в третьи страны. Кроме лиц, ищущих убежища в России и за ее пределами, к этой категории относятся лица, прибывающие в страну для ведения нелегальной профессиональной деятельности, в том числе незаконного характера, включая торговлю оружием и наркотиками, переправку рабочей силы в зарубежные страны. Проблема неконтролируемого въезда иностранцев негативно влияет на состояние криминогенной обстановки в крупных административных и промышленных центрах, наносит ущерб безопасности страны, вызывает в ряде ее регионов осложнение социально-экономической обстановки.
В целях обеспечения регулирования миграционных потоков и предупреждения незаконного въезда иностранцев на территорию Российской Федерации введена система иммиграционного контроля.
Цели, принципы, задачи, основные направления и механизмы реализации государственной миграционной политики Российской Федерации определены Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года" (утв. Президентом РФ).
Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, позволяет сделать вывод о том, что в основе миграционной политики государства лежит гарантированный нормами международного права принцип свободы передвижения и свободы выбора места жительства.
Так, статьей 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого человека свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства, покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Приведенные положения Декларации получили развитие в статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.
Согласно данной статье такое право принадлежит каждому, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, в пределах этой территории. Частью 3 этой же статьи установлено, что пользование таким правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Указанные нормы международного права нашли отражение в статье 27 Конституции Российской Федерации, установившей право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Вместе с тем, в отношении указанных прав хотелось бы отметить, что, закрепляя право на свободу в части передвижения и выбора места пребывания и места жительства за гражданами, в том числе и иностранными, Конституция Российской Федерации не подразумевает абсолютности этого права. Так, оно «принадлежит» лишь тем лицам, которые находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, будь то гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Субъектом права беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию может быть только гражданин Российской Федерации.
Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идёт о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из основных специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Указанный Федеральный закон устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.
Правовой статус указанных лиц также устанавливается в соответствии с Федеральными законами от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».
Основу нормативного правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией иностранными гражданами прав на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, составляют Федеральные законы от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Во исполнение норм федеральных законов принято значительное количество подзаконных актов: указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации (например, Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»), Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».
Необходимо отметить, что большую роль при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц играют административные регламенты. Поскольку предметом всесторонней оценки в данном случае является законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностных лиц, судам необходимо определить их соответствие указанным документам, которыми определен порядок действий должностного лица в рамках той или иной административной процедуры.
Кроме того, следует обратить внимание на необходимость учета правовой позиции Европейского суда по правам человека относительно толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в исследуемых категорий дел (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2011 года «Дело «Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации»).
2. Учитывая, что исследуемые категории гражданских дел относятся к делам, возникающих из публичных правоотношений, рассмотрение таких дел осуществляется по общим правилам искового производства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных гл. 23, 25, 26.2 ГПК РФ, а также положений ст. 398 ГПК РФ, определяющей процессуальные права и обязанности иностранного гражданина.
Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Так, применительно к изучаемой категории дел об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов в сфере миграционного законодательства в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по каждому делу следует выяснять соблюден ли срок заявителем для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также причины его нарушения.
При этом, следует учитывать положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей общий трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Но, также необходимо учесть, что, помимо указанного срока, законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Например, в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней обжалуется решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Такой срок исчисляется со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Пунктом 7 статьи 13.1 этого же Федерального закона также установлен специальный срок для обжалования решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на работу - в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятом решении.
Анализ рассмотренных судами дел показывает, что за изучаемый период три   заявления подано с нарушением общего трехмесячного срока, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривание решения государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации
В силу положений ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. № 199.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
 
Изучение судебной практики показало, что в исследуемый период времени рассмотрено два дела об оспаривании решения государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе одно дело с вынесением решения об удовлетворении требований (законность которого была проверена судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения), одно дело – об отказе в удовлетворении требований.
Показательным примером является решение, которым признано незаконным решение государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
 
Гражданин Эстонии Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить данное решение, указав, что причиной принятия соответствующего решения послужило наличие у него заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). Считает, что обжалуемое решение противоречит закону и нарушает его права, поскольку государственным органом не учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в ГУЗ «Краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», принимает поддерживающее лечение и соблюдает профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ- инфекции.
Судом установлено, что Г. является гражданином Эстонской Республики, с 2010 года проживает в России, зарегистрирован по месту проживания в г.Перми, с 15 июля 2011 года Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом малолетнего ребенка.
Г. состоит на диспансерном учете в ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с 15 июля 2011 года с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на фоне ВААРТ, хронический вирусный гепатит С, латентное течение.
 С января 2009 года получает антиретровирусную терапию. Ухудшение здоровья Г. не наблюдается.
По данным указанного учреждения диспансерное наблюдение заявитель проходит нерегулярно и не в полном объеме, но с учетом неопределяемого уровня вирусной нагрузки и ростом количества СД4-лимфоцитов модно сделать вывод о регулярном приеме препаратов АРВТ, согласно выпискам, представленным медицинским учреждением Эстонии SA Narva Halgla от 09.12.2012г. и от 13.12.2012г. пациент находится на учете у инфекциониста и получает соответствующие препараты.
27 февраля 2013 года Роспотребнадзором было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Г. в Российской Федерации.
Основанием данного решения послужила медицинская справка о случае выявления у иностранного гражданина инфекционного заболевания от 12.12.2012г. № 492-ДСП о наличии у Г. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение ВИЧ-инфекции.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 155-О сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Следовательно, взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).
При их принятии должны учитываться и нормы международного права, в частности Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), в соответствии с которой заявление ребенка или его родителей на въезд в государство - участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов из семьи.
Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Судебные инстанции, проанализировав положения национального и международного права, учитывая, что заявителем  представлены доказательства, подтверждающие проведение лечения выявленного заболевания, его супруга и малолетний сын являются гражданами Российской Федерации и проживают совместно с ним, ухудшение состояния здоровья не наблюдается, доказательств того, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлен, наличие у заявителя выявленного заболевания само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней необходимостью (дело № 2-1214/2013, 33-7012/2013).
 
Таким образом, следует отметить, что рассматривая дела об оспаривании решения государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации по тому основанию, что иностранный гражданин является ВИЧ-инфицированным, суд должен исходить из гуманитарных соображение, а также учитывать семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина (в том числе клиническую стадию заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.
Оспаривание решений об отказе в выдаче разрешений на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание, вида на жительство
При рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться положениями ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающими случаи, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, а также ст. 9 указанного Закона, предусматривающей основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
 
За период с 2013 года по первый квартал 2014 года судами Пермского края рассмотрено 6 дел, связанных с реализацией полномочий Федеральной миграционной службы по выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. По результатам рассмотрения удовлетворено одно заявление, в удовлетворении 5 заявлений отказано.
Практически во всех случаях оспаривались решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание, одно дело было рассмотрено по заявлению о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции проверено 2 судебных акта, из них одно решение суда оставлено без изменения, одно решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
Обобщение судебной практики показало, что в 4-х случаях основаниями для принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то, что иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения (подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).  Под заведомо ложными сведениями в данных случаях имелось ввиду то обстоятельство, что на момент проверки места регистрации иностранного гражданина, последний не проживал по адресу, указанному им при обращении в Федеральную миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом не поставил в известность Федеральную миграционную службу об изменении места жительства.
 
Однако не во всех случаях факт предоставления иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений находит подтверждение в судебном заседании.
 
Так, решением УФМС России по Пермскому краю от 22.08.2013г. аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Н. по подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, в связи с тем, что Н. сообщил ложные сведения о месте жительства.
Н. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой на указанное решение, указав, он имеет разрешение на временное проживание до 26.03.2015г., зарегистрирован по месту жительства в г. Чердыни с 14.05.2012г., имеет патент на работу и платит налоги. Поддельных или подложных документов и заведомо ложных сведений он не подавал и не сообщал, связи с чем аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным и необоснованным.
Суд жалобу Н. удовлетворил, оспариваемое решение признал незаконным и отменил, при этом суд исходил из того, что  УФМС России по Пермскому краю не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт не проживания  Н. по адресу, указанному им при обращении в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживания, при этом учитывал показания свидетеля Г. – собственника дома, в котором зарегистрирован Н., из которых следует, что Н. действительно ездит на работу в г.Пермь, но на выходные дни возвращается и проживает у нее (дело № 2-504/2013).
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, при этом учитывал, что факт не проживания   Н. по данному адресу на момент проверки, не свидетельствует о том, что им были сообщены ложные сведения о месте жительства, поскольку доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу Н. вообще никогда не проживал в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено (дело № 33-11850).
 
Следует отметить, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части об отмене обжалуемого решения государственного органа, поскольку возможность отмены судом решения, принятого государственным органом или должностным лицом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым оспариваемое решение может быть признано судом незаконным.
Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного, либо вышестоящего органа. Кроме того, суду следовало бы исходить из того, что соответствующее решение, которое признано незаконным решением суда, юридически не существует и не порождает правовых последствий. Следовательно, требование о его отмене является беспредметным.
 
В судебной практике имеется случай, когда суд необоснованно отменил решение УФМС России по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
Так, решением УФМС России по Пермскому краю от 15.04.2013г. аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Н. по подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, в связи с тем, что Н. сообщила ложные сведения о месте жительства.
Н. обратилась в Суксунский районный суд Пермского края с заявлением о признании указанного решения незаконным и восстановлении ей разрешения на временное проживание. В обоснование своих требований указала, что в марте 2012г. она получила разрешение на временное проживание на срок до 02.03.2015г. с разрешения К. она была зарегистрирована в принадлежащем ему (К.) доме по адресу: Пермский край, Суксунский район, с.Сыра, однако фактически проживает со своим сожителем и тремя малолетними детьми в п.Суксун в квартире, которую арендуют без оформления сделки надлежащим образом, поскольку в том доме проживать не представляется возможным ввиду непригодности его для этой цели.
03.06.2013г. Н. узнала об оспариваемом решении, считает его незаконным и нарушающим ее право находится на территории Российской Федерации, поскольку ложных сведений о себе не сообщала.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Н., отменил решение УФМС России по Пермскому краю от 15.04.2013г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязал УФМС России по Пермскому краю выдать Н. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При этом суд установил факт сообщения Н. о себе заведомо ложных сведений о месте жительства, что является основанием к аннулированию разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако принял во внимание  то обстоятельство, что Н. является матерью троих несовершеннолетних детей, место рождения которых является г.Пермь, отцом детей является гражданин России, и поэтому суд, руководствуясь ч. 3 с. 62, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21. ч. и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.05.2006г. № 155-0, исходя из конституционных норм и норм международного права, гарантирующих приоритет интересов семьи,  установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о то, что Н. имеет право на проживание на территории Российской Федерации вместе со своими детьми и их отцом, являющимися гражданами России, следовательно, аннулирование Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает ее права и членов ее семьи на уважение семейной жизни (дело № 2-362/2013).
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции отменил его, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 При этом суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, чтоимелись законные основания для аннулирования выданного заявителю разрешения, поскольку при обращении в подразделение ФМС России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Н. в качестве места своего пребывания указала адрес Пермский край, Суксунский район, с.Сыра и при регистрации по месту жительства в качестве своего места жительства указала этот же адрес, однако проживала в п.Суксун, при этом об изменении места жительства органы ФМС России в известность не поставила.
Однако отметил, что вывод суда первой инстанции о необходимости отмены решения УФМС России по Пермскому краю от 15.04.2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Н., не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В нарушение положений ст.ст. 39, 257 ГПК РФ суд произвольно изменил предмет заявленных требований, рассмотрев и удовлетворив требования об отмене оспариваемого решения и возложении обязанности выдать Н. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которые не были заявлены.
При этом возможность отмены судом решения, принятого соответствующим государственным органом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в соответствии с которым оспариваемое решение может быть признано судом незаконным. Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа. Указанные обстоятельства влекут необходимость отмены решения.
В данном случае суд неверно определил предмет судебного разбирательства. Поскольку заявитель просила признать незаконным конкретное решение государственного органа, суду следовало решить вопрос о том, соответствует ли оно закону. При этом суд проверяет законность решения на момент его вынесения, с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали и были известны должностному лицу, которое приняло оспариваемое решения.
Вместо этого, суд фактически решал вопрос о целесообразности обеспечения заявителю возможности проживания на территории России на момент рассмотрения дела судом и на будущее время. Суд учитывал фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны соответствующему должностному лицу, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения они еще не возникли, как например, еще не родился третий ребенок заявителя и ее сожитель, гражданин РФ, не оформил признание отцовства в отношении этого ребенка, информацию о наличии у нее других детей в соответствующем разделе заявления о выдаче ей разрешения на проживания заявитель не указала, то есть скрыла от сотрудников УФМС.
Указав на нарушение оспариваемым решением прав членов семьи заявителя, в данном случае - детей заявителя и их отца, суд не учел то, что отец ее детей, является ее сожителем и не является членом ее семьи.
Суд отметил, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели. При этом, на то, какие обстоятельства препятствуют выезду детей заявителя из России, в случае выдворения из нее заявителя, суд не указал.
Следовательно, суд был не вправе ссылаться на высылку заявителя и неблагоприятные последствия этого для его близких, при рассмотрении данного дела.
По этой же причине не могут быть признаны относимыми к делу ссылки суда на Конвенцию о правах ребенка, возлагающую на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п.1 ст.9).
Суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 года № 155-0, согласно которому Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом суд не указал на то, какое конкретно отношение данное определение имеет к настоящему спору.
Суд первой инстанции отметил, что Н. имеет право на проживание на территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанный вопрос к предмету рассматриваемого дела не относится, поскольку соответствующее требование о признании за ней указанного права она не заявляла, предметом рассмотрения по данному делу является вопрос о законности конкретного решения государственного органа.
Указанное суждение и вывод об обязанности УФМС вновь выдать ей разрешение на проживание в России представляются преждевременными, с учетом того, что заявитель не только указала ложную информацию о месте своего проживания на территории России, но, до настоящего времени скрывает место своего фактического проживания, не сообщая его даже суду. То есть она не только ввела в заблуждение работников УФМС при получении разрешения на проживание, она и ее сожитель не желают сообщать сведения о своем проживании до настоящего времени. При этом наличие у органа УФМС достоверной информации о месте проживания иностранного гражданина на территории РФ является обязательным условием для выдачи ему указанного разрешения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина выполнять требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в будущем заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче ей разрешения на проживание, указав в нем достоверные сведения о месте своего проживания.
Оснований для вынесения решения о возложении на УФМС России по Пермскому краю обязанности выдать Н. разрешение на временное проживание в Российской Федерации у суда также не имелось. Даже в случае отмены соответствующим должностным лицом УФМС или признания судом незаконным решения об аннулировании ранее выданного ей разрешения, ранее выданное ей разрешение продолжало бы действовать, необходимость в выдаче нового разрешения отсутствовала бы (дело № 33-8412/2013).       
 
В двух случаях основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации являлось принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Указанные решения Федеральной миграционной службы об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации судом признаны законными и обоснованными, не нарушающими права и свободы заявителя (Ленинский районный суд г.Перми дела № 2-2785/13, № 2-2786/13).
Также, в одном случае иностранным гражданином обжаловался отказ УФМС России по Пермскому краю в выдаче вида на жительство.
Рассматривая данное требование, суд руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установив, что на момент принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, вынесено решение о нежелательности пребывания  заявителя в Российской Федерации и заявитель депортирован из Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 и подп. 3 п. 1 ст. 9 указанного Закона (Ленинский районный суд г.Перми дело № 2-2786/13).
Оспаривание решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что правоотношения, связанные с въездом иностранных граждан в Российскую Федерацию, регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Положения ст. 26 указанного Закона определяют обстоятельства, при которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, а ст. 27 – при которых въезд не разрешается.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
За период с 2013 года по 1 квартал 2014 года рассмотрено 12 дел об оспаривании иностранными гражданами решений Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, из них с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований – 11 дел, об удовлетворении требований – 1 дела.
Судом апелляционной инстанции проверено 4 судебных акта: одно решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, три решения оставлены без изменения.
 
Изучение судебной практики показало, что оспариваемые иностранными гражданами решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа.
В большинстве случаев решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с тем, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»);
В качестве показательного примера можно привести следующее дело.
 
Гражданин Армении М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании решения УФМС России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что с 2002г. он проживает в Пермском крае с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, вся семья находится на иждивении заявителя. За время проживания серьезных правонарушений не совершал. 06.09.2012г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за несвоевременное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, штраф по данному административному правонарушению им уплачен 07.09.2012г. О наличии иных правонарушений ему не известно. Полагает, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до 17.09.2015г. влечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантированно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что 20.08.2010г., 06.09.2012г. М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
13.08.2013г. УФМС России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М. до 17.09.2015г.
19.08.2013г. М. вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.09.2015г.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 24, п. 4  ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,  пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации, является законным и обоснованным, поскольку М. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства, что является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Доводы заявителя о том, что административное наказание в виде штрафа им исполнено, и факты привлечения к административной ответственности не могут иметь правовых последствий, суд признал необоснованными, поскольку  ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в качестве основания для не разрешения въезда в Российскую Федерацию предусматривает сам факт привлечения лица к административной от­ветственности, без каких – либо указаний на то, что указанная норма не применяется в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.
 КоАП РФ регулирует правоотношения, свя­занные с защитой личности, охраной прав и свобод человека и гражданина, охраной здоро­вья граждан, защитой общественной нравственности, общественного порядка и обществен­ной безопасности, собственности от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и не является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по въезду в Россию и выезду из России иностранных граждан и лиц без гражданства.
 Вместе с тем, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правоотношения связанные с въездом иностранных граж­дан в РФ регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федераль­ным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 Применение норм КоАП РФ возможно в той части, которая не урегулирована нормами специальных норма­тивных актов, регулирующих правоотношения с иностранными гражданами.
 Таким образом, суд указал, что для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточ­ным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности два и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Доводы заявителя о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию влечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд отклонил как несостоятельные, указав, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав М. и членов его семьи (дело № 2-4221/2013).
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены (дело № 33-12768).
 
Обжалование решения государственного органа о депортации иностранного гражданина
Термин «депортация», определяющий меру административного принуждения, встречается в Федеральных законах «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О беженцах», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Депортацию следует отличать от административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Если административное выдворение - это вид наказания, применяемый судами при совершении административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, которое заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, то депортация представляет собой принудительную высылку из Российской Федерации, как следствие утраты иностранным гражданином законных оснований пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, по решению уполномоченного государственного органа.
 
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортации подлежит иностранный гражданин, не исполнивший обязанность выехать из Российской Федерации в случае, если срок его проживания или временного пребывания в Российской Федерации сокращен; если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы.
Также подлежит депортации иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного иностранного гражданина не имеется международного договора о реадмиссии (п. 12 ст. 32.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
 
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О беженцах» депортация применяется в отношении:
 -лица, получившего уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо уведомление об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца, не использующее право обжалования решения и отказывающееся от добровольного выезда;
- лица, обжаловавшего решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца и получившее отказ на жалобу, а также не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и отказывающееся от добровольного выезда;
- лица, лишенного статуса беженца или временного убежища в связи с его осуждением за совершение преступления на территории Российской Федерации;
- лица, утратившего временное убежище или лишенное временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 и подп. 2 п. 6 ст. 12 настоящего Закона, не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и отказывающееся от добровольного выезда.
 
Статья 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также определяет случаи депортации иностранного гражданина или лица без гражданства. К ним относятся случаи, когда иностранный граждан или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не покинул добровольно территорию Российской Федерации в установленный срок.
 
При изучении судебной практики за указанный период установлен один случай обращения в суд иностранного гражданина в связи с оспариванием решения о его депортации.
 
Так, Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене решения УФМС России по Пермскому краю о депортации за пределы Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что она является выходцем из республики Афганистан. 24.07.2011г. из-за опасений стать жертвой преследования по национальному признаку вместе со своей семьёй прибыла в Российскую Федерацию.
15.11.2011г. обратилась в УФМС России по Пермскому краю с ходатайством о предоставлении ей статуса беженца, которое не было принято к рассмотрению. Отказ в принятии данного ходатайства обжалован в суд, решение по делу не принято. В настоящее время возвращение в Афганистан для нее небезопасно, поскольку она приняла новую веру – христианство. Кроме того, указала, что она не может быть депортирована против своей воли и согласования с Министерством иностранных дел России, оспариваемое решение нарушает её право на пользование защитой Российской Федерацией, как лица, ходатайствующего в предоставлении статуса беженца.
В судебном заседании заявитель дополнительно пояснила, что 15.11.2012г. в связи с возникновением новых обстоятельств обратилась в УФМС России по Пермскому краю с ходатайством о признании беженцем.
В принятии ходатайства отказано. Впоследствии она повторно обратилась с указанным ходатайством, которое принято и ей выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что решение о депортации вызвано тем, что 15.11.2012г. УФМС России по Пермскому краю не приняло у Р. ходатайство о предоставлении статуса беженца. Отказ в принятии ходатайства обжалован в судебном порядке, до настоящего времени решение по делу не принято.
Судом установлено, Р. является гражданкой Афганистана.
В 2011г. Р. прибыла на территорию Российской Федерации.
16.08.2011г. Р. обратилась с ходатайством о признании беженцем на территории России. 20.02.2012 г. решением УФМС России по Пермскому краю отказано в признании Р. беженцем на территории Российской Федерации.
15.05.2012г. Р. обратилась с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по Пермскому краю от 18.05.2012г. Р. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.08.2012г.  в удовлетворении заявления Р. об отмене решения УФМС по Пермскому краю об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, принятии решения о предоставлении временного убежища отказано. Решение вступило в законную силу 31.10.2012г.
24.11.2012г. УФМС России по Пермскому краю принято решение о депортации Р. за пределы Российской Федерации на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 13 ФЗ «О беженцах».
17.12.2012г. Р. обратилась с повторным ходатайством о признании беженцем по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.12.2012г. Р. выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, срок действия которого заканчивается 20.03.2013г.
18.01.2013г. решением УФМС России по Пермскому краю Р. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд руководствовался п. 1, 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации, подп. 1 и 2 п. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 13, ст. 10 ФЗ «О беженцах», исходил из того, что Р., как лицо, получившее уведомление об отказе в признании беженцем, при отсутствии у нее иных законных оснований для пребывания на территории РФ, обязана была покинуть территорию Российской Федерации. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения не установлены обстоятельства, препятствующие добровольному выезду либо депортации, доказательств законности пребывания на территории Российской Федерации заявителем не представлено, а также то, что при наличии определенных обстоятельств (причин), препятствующих осуществлению депортации, заявитель вправе ходатайствовать об отложении депортации за пределы территории РФ из гуманных побуждений в случае, если эти обстоятельства (причины) не позволили выехать лицу добровольно и препятствуют осуществлению его депортации, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.
При этом довод заявителя и ее представителя о том, что решение о депортации подлежит отмене в связи с тем, что в настоящее время Р. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку ей выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд признал не состоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, так как выдача такого свидетельства прямо предусмотрена действующим законодательством при принятии ходатайства о признании лица беженцем.
Также суд указал, что ссылка заявителя о смене вероисповедания правового значения не имеет для рассмотрения настоящего дела (дело № 2-1203/13).
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано.
 
Представляется возможным согласить с приведённой позицией суда, поскольку она не противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые судом правоотношения.
Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, продление срока пребывания указанного лица в специальном учреждении
В соответствии с абз.  1 п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Учитывая, что депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанной статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), следует отметить, что данные органы вправе обратиться в суд с заявлением указанной категории.
 
За исследуемый период судами Пермского края рассмотрено 35 дел по делам указанной категории, в том числе с вынесением решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – 33 дела, о продлении срока содержания данного гражданина в специальном учреждении – 1 дело, об отказе в удовлетворении заявления о продлении указанного срока – 1 дело.
Судом апелляционной инстанции проверено 3 судебных акта по жалобам иностранных граждан, решения оставлены без изменения.
 
При изучении судебной практики установлено, что при рассмотрении дел данной категории в 4 случаяхСвердловский  районный суд г.Перми (дела № 2-6487/2013, № 2-8129/2013) и Губахинский городской суд Пермского края (дела № 2-491/2013, № 2-686/2013) по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применили положения  главы 26.1 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.
Указанные судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались.
Представляется, что применение положений главы 26.1 ГПК РФ при рассмотрении дел о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в специальное учреждение не допустимо ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Под реадмиссией понимается передача Российской Федерацией иностранному государству и прием Российской Федерацией от иностранного государства иностранных граждан на основании международных договоров Российской Федерации о реадмиссии.
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Таким образом, депортация и реадмиссия представляют собой разные формы удаления иностранных граждан с территории Российской Федерации, то есть порождают отличительные друг от друга правоотношения, следовательно, правовых оснований  для применения положений главы 26.1 ГПК РФ по аналогии закона при разрешении дел о размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, о  продление срока пребывания в специальном учреждении указанного лица не имеется; дела данной категории рассматриваются в порядке главы 23 ГПК РФ, которая предусматривает общие положения рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом положений ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
Рассмотрение заявлений об установлении административного надзора в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации
При рассмотрении дел об административном надзоре в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, судам следует учитывать, что применение административного надзора к таким гражданам возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре»).
Таким образом, при разрешении дел указанной категории судам следует выяснять обстоятельства, свидетельствующие о законности пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства на территории Российской Федерации после отбытия наказания в местах лишения свободы.
При этом необходимо учитывать положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие случаи при которых разрешение на временное проживание, вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее разрешение на временное проживание, выданный вид на жительство аннулируются (ст. ст. 7, 9 указанного Закона). К ним относятся, в том числе, если иностранный гражданин:
- осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным;
- имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;
- неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней; иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или данной  статьи, подлежит депортации.
 Кроме того, следует учитывать положения ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007г. № 171 и разработанной в целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана оформлять в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направлять эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения.
 
За период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года судами Пермского края рассмотрено 27 дел по заявлениям администрации исправительных колоний об установлении административного надзора в отношении осужденных иностранных граждан, из них с вынесением решения 25 дел (в том числе с удовлетворением требований 12 дел, с отказом в удовлетворении требования 13 дел), 2 дела прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.
В апелляционной инстанции указанные дела не рассматривались.
 
Как показывает практика, районные (городские) суды Пермского края правомерно отказывают в установлении административного надзора в отношении иностранного гражданина, отбывшего наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, не имеющего законных оснований для проживания (пребывания) на территории  Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы,  поскольку данные обстоятельства являются препятствием для установление мер административного надзора в отношении лица указанной категории.
 
Так, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М.
Суд отказал в установлении административного надзора в отношении данного лица. При этом суд исходил из того, что М. является гражданином Республики Грузии, осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы М. не имеет  законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и должен будет выехать из России, что является препятствием для осуществления органом внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением установленных обязанностей (дело №2-289/2014).
 
ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М.
Суд, установив, что М. является гражданином Республики Грузии, после освобождения намерен уехать в Грузию, не имеет регистрации и родственников на территории Российской Федерации, в личном деле осужденного имеется заключение о нежелательности пребывания М. на территории Российской Федерации, учитывая, что Федеральный закон РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действует на территории Российской Федерации, его исполнение  за пределами территории  Российской Федерации невозможно, пришёл к выводу о том, что установление административного надзора в отношении М. нецелесообразно (дело №2-1108/2-13).
 
Однако изучение судебной практики также показало, что судами не всегда выяснялась законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации после отбытия наказания в местах лишения свободы, что повлекло к необоснованному установлению административного надзора в отношении иностранных граждан, не имеющих законные основания для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации. 
Так, Губахинским городским судом Пермского края, Чусовским городским  судом Пермского края установлен административный надзор в отношении иностранных граждан, осужденных за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, без учета того, что наличие у иностранного гражданина судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления свидетельствует о незаконности пребывания данного лица на территории Российской Федерации после отбытия наказания в местах лишения свободы и влечет возникновение у такого гражданина обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
 
Проблемы правоприменения, возникающие у районных (городских) судов при разрешении дел, рассматриваемой категории
 
Поскольку наибольшее количество проанализированных дел составляют дела по заявлениям УФМС России по Пермскому краю о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в специальное учреждение и по заявлениям учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы об установлении административного надзора в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, то названные категории вызывают наибольшее количество вопросов и сложностей в правоприменительной деятельности.
 
Данные вопросы можно разделить на три группы.
 
Первая группа связана с применением норм международного права с учетом правовых позиций, изложенных в решениях Европейского Суда по правам человека и судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.
 
Поэтому суды, при проверке решений уполномоченных органов исполнительной власти, их должностных лиц не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными, либо напротив, нарушающими его права, что не всегда учитывается районными (городскими) судами.
 
Вторая и третья группы вопросов связаны с отсутствием в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые бы прямо регулировали порядок рассмотрения заявлений, предусмотренных абзацем первым пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 410-ФЗ), согласно которому иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации и некоторой конкуренции, возникающей между нормами законодательства об административном надзоре и миграционного законодательства, при рассмотрении дел, об установлении административного надзора в отношении иностранных граждан.
 
Эти две группы вопросов были сформулированы районными (городскими) судами по предложению Пермского краевого суда, поэтому являются наиболее актуальными для них.
 
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2013 № 336-О указал, что отсутствие в абзаце первом пункта 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указания на конкретный порядок обжалования решения суда о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в специальное учреждение не препятствует обжалованию таких решений в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Федеральным законом от 23.07.2010 № 178-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 26.1 «Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил рассмотрения заявлений о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следствие, приведённой правовой ситуации в некоторых судах Пермского края сложилась практика, когда суды применяя аналогию закона в своих решениях ссылаются на нормы главы 26.1 ГПК РФ, что представляется не совсем верным, поскольку эти две формы удаления иностранных граждан с территории Российской Федерации, влекут отличные друг от друга правоотношения и порождены разными правовыми и фактическими обстоятельствами.
Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении сопряжено с публичной деятельностью органов исполнительной власти в сфере миграции, что предполагает рассмотрение заявлений о временном размещении по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.
Оснований для применения главы 26.1 ГПК РФ со ссылкой на аналогию закона, не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что положения главы 26.1 ГПК РФ содержат конкретные правила, в том числе о подсудности таких дел, сроках подачи заявления о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, сроках рассмотрения судом заявления о временном размещении иностранного гражданина, обусловленные спецификой данной категории дел, которые не могут быть применены при рассмотрении заявлений о временном размещении иностранных граждан, подлежащих депортации.
При этом следует отметить, что результатам рассмотрения дела о временном размещении выносится судебное постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
 
В случае если миграционным органом ставится вопрос о временном помещении в специальное учреждение в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, то такие заявления рассматриваются судами по месту нахождения соответствующего исправительного учреждения и временное помещение осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
 
Относительно вопроса о том, надлежит ли суду, рассматривающему дело вышеуказанной категории указывать своем решении определённый срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, в судебной практике существует две противоположные позиции
 
В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П Конституционный Суд России проверяя соответствие Конституции Российской Федерации положения, содержащегося в части 2 статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" 1981 года, указал со ссылкой на статью 22 Конституции России, что содержание под стражей лица с целью его выдворения из Российской Федерации требует судебного решения, если срок содержания превышает 48 часов. В решении должно быть установлено, является ли содержание под стражей необходимым для целей исполнения выдворения. Суд должен также оценить законность и основания для содержания под стражей. Содержание под стражей в течение неопределенного срока неприемлемо, поскольку оно может превратиться в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный российским законодательством и несовместимый с положениями Конституции.
 
В Постановлении по делу «Алим против России» от 27 сентября 2011 г. Европейский Суд рассматривал вопрос являлось ли содержание заявителя под стражей с 11 января по 16 июля 2007 г. в Копанском изоляторе незаконным в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
... (f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче...".
 Заявитель содержался под стражей в связи с его административным выдворением из Российской Федерации в Камерун. Административное выдворение, как и депортация являются формой "высылки" в значении подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Европейский Суд напомнил, что согласно мнению Конституционного Суда Российской Федерации решение суда о содержании под стражей выдворяемого из России лица должно устанавливать, что подобное содержание под стражей является необходимым для административного выдворения, суд должен проверить законность и основания для заключения под стражу, и содержание под стражей в течение неопределенного срока является неприемлемым и отметил, срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела.
При Европейский Суд установил заявитель провел около шести месяцев под стражей, ожидая административного выдворения и эта задержка была вызвана ещё и тем, что помимо обжалования судебных решений паспорт заявителя был просрочен.
Не утверждалось и не было доказано, что существовали какая-либо неоправданная задержка при освобождении заявителя или неисполнение решения о выдворении, несмотря на продление паспорта.
Европейский Суд признал, что требование о надлежащей тщательности разбирательств было соблюдено в данном деле, соответственно, по делу требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в части содержания заявителя под стражей с 11 января по 16 июля 2007 г. нарушены не были.
 
Вместе с тем, несмотря на изложенные позиции судов, в частности о неприемлемости содержания в специальном учреждении в течении неопределённого периода времени, в настоящее время у судов отсутствуют правовые основания по указанию в соответствующих решениях, какого-либо определенного срока, на который иностранный гражданин помещается в названное учреждение, что не снимает обязанности с миграционного органа по принятию мер, направленных на то, чтобы этот срок оставался разумным и во всяком случае не превышал времени, необходимого для процедуры депортации.
 
Относительно вопросов, связанных с установлением административного надзора, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведённой в определении от 27.06.2013 № 22 и заключающейся в том, что применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, следует отметить следующее.
При принятии заявления к своему производству судье следует выяснять, является ли лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, гражданином Российской Федерации либо является гражданином иного государства.
В случае принадлежности лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, другому государству, суду надлежит разрешить вопрос в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган федерального органа исполнительной власти с сфере миграции с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина, после его освобождения из мест лишения свободы, и с учетом этого принять решение по делу.
Установление судом административного надзора в отношении иностранных граждан, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, не имеющих законных оснований на пребывание на территории России после их освобождения, может явиться препятствием для их возвращения в государства, гражданами которых они являются.
Кроме того, реализация административного надзора за пределами территории России в отношении иностранных граждан не представляется возможным, а само по себе установление такого надзора противоречит целям его установления.
 
Судебная коллегия
 по административным делам
Пермского краевого суда

 


назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство