Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).
В этом постановлении Верховный суд РФ разъяснил и другие вопросы: возмещение убытков при расторжении договора, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, порядок взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств.
Взыскание убытков
Взыскать убытки стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать убытки. Теперь при взыскании упущенной выгоды истцу не нужно доказывать, что он сделал «приготовления». Кроме того, истца освободили от доказывания причинной связи между убытками и действиями ответчика в тех случаях, когда такие же убытки возникают в подобной ситуации у любого другого кредитора.
1. Чтобы взыскать в суде упущенную выгоду, кредитору не нужно доказывать, что он сделал «приготовления» (п. 3 постановления № 7).
Вместо этого кредитор может представить любые другие доказательства, которые подтверждают упущенную возможность получить выгоду.
Например, заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков из-за невыполнения ремонта здания магазина, из-за чего он не смог вести свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. В этом случае упущенную выгоду можно рассчитать по сведениям о прибыли истца за аналогичный период времени до того, как ответчик нарушил свои обязательства, и (или) после того, как это нарушение прекратилось.
2. Причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками истцу нужно доказать с разумной степенью достоверности (п. 5 постановления № 7).
Это означает, что истцу для того, чтобы взыскать с ответчика убытки, не нужно доказывать, что поведение ответчика привело бы к таким убыткам во всех возможных случаях. Нужно обосновать лишь разумную степень достоверности наличия такой причинной связи (т. е. что действия ответчика, скорее всего, и привели к убыткам у истца).
3. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, – обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства, то истцу не нужно доказывать причинную связь. Она в этом случае предполагается (п. 5 постановления № 7).
Тем самым Верховный суд РФ вводит презумпцию доказанности причинной связи между убытками и негативными последствиями у кредитора в тех случаях, когда нарушение обязательства обычно вызывает одни и те же типичные последствия. Ответчик в этом случае может доказывать отсутствие такой причинной связи. Но если он этого не сделает, причинная связь будет предполагаться.
4. Стороны не могут заключить соглашение об ограничении ответственности должника, если оно противоречит закону или существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если стороны все же заключат такое соглашение, оно будет ничтожным (п. 6 постановления № 7).
Например, нельзя ограничить ответственность профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
5. Если лицо нарушило обязательство, его умысел предполагается, а сам нарушитель может доказывать отсутствие умысла (п. 7 постановления № 7).
Например, в обоснование отсутствия умысла должник, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, может представить доказательства того, что он проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Если должник мог исполнить обязательство, но он просто этого не сделал, его нарушение умышленно, и он не может освобождаться от ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Взыскание неустойки
Взыскать неустойку стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать неустойку. В частности, сторонам разрешили обеспечивать обязательства товарной неустойкой. Кроме того, кредитор сможет взыскать неустойку за просрочку возврата имущества и после окончания срока действия договора.
1. Стороны могут обеспечить обязательство товарной неустойкой, которая выступает непоименованным способом обеспечения обязательств (п. 60 постановления № 7).
К такой неустойке применяются правила статей 329–333 Гражданского кодекса РФ.
2. Если размер неустойки установлен в законе, стороны в договоре не могут его уменьшить. Однако они могут увеличить размер такой неустойки, если это не противоречит закону (п. 61 постановления № 7).
В частности, стороны не вправе увеличить размер неустоек за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
3. Истец может взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если иное не установлено в законе или в договоре (п. 65 постановления № 7).
В законе или в договоре может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Например, общий размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).
Если суд присуждает неустойку, он по требованию истца в резолютивной части решения указывает:
сумму взыскиваемой неустойки, исчисленную на дату вынесения решения,
а также то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.
День, когда должник фактически исполнил обязательство, включается в период расчета неустойки.
4. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, а у должника сохраняется обязанность вернуть полученное имущество и оплатить пользование им, кредитор может взыскать не только платежи за пользование имуществом, но и неустойку за просрочку их уплаты (п. 66 постановления № 7).
Например, если стороны расторгают договор аренды, у арендатора сохраняется обязанность:
вернуть имущество арендодателю;
внести плату за пользование таким имуществом;
уплатить неустойку за просрочку оплаты пользования объектом аренды.
5. Неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 постановления № 7).
Например, если стороны в договоре установили неустойку за просрочку возврата предоплаты при расторжении договора, то это условие не прекращается и после расторжения договора.
6. Суд может снизить размер взыскиваемой неустойки не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления № 7).
Обстоятельства, которые свидетельствуют о такой несоразмерности, суд выносит на обсуждение сторон. Если в деле будут доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, само по себе не считается признанием долга либо самого факта нарушения обязательства.
7. Ответчик может заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В кассации заявить об этом не получится (п. 72 постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции должен вынести вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если суд снизит неустойку:
ниже размера, который исчислен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ),
или без заявления ответчика, когда суд не мог это сделать по своей инициативе,
это нарушение будет основанием для отмены судебного акта в кассации.
8. Доказать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что кредитор из-за этого получит необоснованную выгоду, должен ответчик (п. 73 постановления № 7).
В частности, он может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В то же время суды не вправе снижать неустойку, если ответчик ссылается исключительно на такие обстоятельства:
тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
арест денежных средств или иного имущества ответчика;
отсутствие бюджетного финансирования;
неисполнение обязательств контрагентами;
добровольное погашение долга полностью или в части ко дню рассмотрения спора;
выполнение социально значимых функций;
обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами.
9. Кредитору, который хочет возразить против заявления должника об уменьшении размера неустойки, не нужно доказывать, что он понес убытки (п. 74 постановления № 7).
Вместо этого он может представить доказательства того, какие последствия влекут подобные нарушения обязательства для любого кредитора, который действует при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В частности, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
10. Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7).
Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
11. Размер процентов по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ) суд не вправе уменьшать по правилам об уменьшении неустойки (п. 76 постановления № 7).
Если стороны установили неустойку за нарушение неденежного обязательства, суд не вправе ее уменьшать по правилам, которые указаны в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если только иное не указано в законе.
12. Суд может снизить размер неустойки и в том случае, когда ее размер определен в законе (п. 78 постановления № 7).
В частности, суд может снизить неустойку, которая установлена:
в статьях 23, 23.1, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».
13. Если по требованию кредитора неустойку списали со счета должника в безакцептном порядке либо если кредитор зачел сумму неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник все равно может заявить о снижении неустойки (п. 79 постановления № 7).
В частности, должник может предъявить к кредитору самостоятельный иск о возврате излишне уплаченных сумм.
В то же время, если сумму неустойки должник сам перечислил кредитору, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это не касается случаев, когда сумму неустойки должник перечислил кредитору под давлением последнего (например, если кредитор злоупотребил своим доминирующим положением).
14. Если суд уже уменьшил неустойку из-за того, что кредитор содействовал увеличению ее размера (ст. 404 ГК РФ), должник все равно может заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 81 постановления № 7).
Суд не может признать, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки, на том лишь основании, что он после наступления срока исполнения обязательства долгое время не подавал иск.
