В последнее время налоговики часто обвиняют организации в незаконных операциях, включая обналичку денежных средств с использованием фирм-однодневок. Результатом таких заявлений является объявление затрат по сделкам с данными контрагентами необоснованными. Параллельно следует отказ в применении вычетов по НДС, уплаченному спорным контрагентам. Соответственно, с указанных расходов и сумм НДС доначисляются налоги, штрафы и пени. Ладно бы, если компания и правда была виновата, но ведь зачастую о неблагонадежности партнера по сделке узнают в момент получения налогового требования о представлении документов или пояснений. И если раньше расходы и НДС по сделкам с такими контрагентами можно было отстоять в судебном порядке, то сейчас арбитры массово поддерживают налоговиков.
Признаки "однодневок"
Название "однодневки" пошло от того, что такие фирмы работают очень недолго (год-два), а потом их бросают. Умышленное использование их в предпринимательской деятельности является распространенным способом уклонения от налогообложения. Суть схемы сводится к искусственному включению таких контрагентов в цепочку хозяйственных связей. Организация уплачивает "однодневке" сумму за товар (работы/услуги), который реально не поставлялся.
Для оценки налоговых рисков чиновники предлагают опираться на Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (далее - Общедоступные критерии) (письма Минфина России от 21.02.2017 N 03-02-07/1/10004, от 14.02.2017 N 03-02-08/7955, от 13.02.2017 N ЕД-4-15/2518@).
Для фирмы-"однодневки" характерны следующие признаки:
- регистрация по адресу массовой регистрации;
- отсутствие реальной деятельности;
- непредставление отчетности либо представление "нулевой" отчетности;
- неоплата налогов (письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84).
Также можно отметить следующие факторы по таким компаниям:
- номинальные руководитель и учредители;
- минимальная численность (обычно один человек);
- отсутствие основных средств и активов.
Усугубят ситуацию отсутствие (п. 12 Общедоступных критериев):
- личных контактов при обсуждении условий сделки;
- свидетельств о возможности реального выполнения условий договора;
- документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- документального подтверждения полномочий иного представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- информации о фактическом местонахождении компании и ее складских (производственных, торговых) площадей;
- информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров, нет сайта и т.п.).
Каждый из перечисленных признаков сам по себе не указывает на проблемность контрагента, а вот их совокупность налоговикам точно не понравится.
Разъяснения чиновников и судебная практика
Налоговики определяют зону налоговых рисков организаций не только по результатам своей работы, но и с учетом сложившейся арбитражной практики (письмо Минфина России от 12.09.2016 N 03-01-11/53156).
Судебная практика по данному вопросу многочисленна (несколько тысяч постановлений) и разнообразна. Тем не менее тенденция очевидна: в последнее время арбитры в основном поддерживают налоговиков. Причем отдельные нарушения некритичны, а вот их совокупность ведет к отказу в принятии расходов и вычетов. Рассмотрим основные аргументы по таким делам.
Государственная регистрация
Все ваши контрагенты должны быть зарегистрированы в едином государственном реестре (письмо Минфина России от 12.07.2016 N 03-01-10/41099). Все данные можно найти на сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). Если контрагент не зарегистрирован в ЕГРЮЛ (или ЕГРИП), то определенно не стоит иметь с ним дело, т.к. расходы от такого поставщика учесть не получится.
Имейте в виду, что наличие выписки из реестра в отношении контрагента только подтверждает факт его государственной регистрации и не может являться единственным доказательством проявления должной осмотрительности (письма Минфина России от 16.10.2015 N 03-02-07/1/59422 и ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124).
Судебная практика. Арбитры отметили, что информация о регистрации в ЕГРЮЛ не характеризует организацию как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика (постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6266/2016, Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1812/2017, Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 N Ф08-662/2017, Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17592/2017).
Уполномоченные лица
Кто является руководителем организации, указано в выписке из ЕГРЮЛ (Ф.И.О., ИНН).
Судебная практика. Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами (в первом случае подписант директором не был; во втором - он являлся директором, но умер до составления данных документов). Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку названные обстоятельства могли быть им установлены при получении выписок из ЕГРЮЛ (постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4097/2015).
Если документы подписывает иное лицо, то надо иметь подтверждение его полномочий: доверенность или другой документ (письмо Минфина России от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753).
Судебная практика. Суд установил, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены не им, а другими лицами. Общество не проявило достаточной степени осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента. Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами говорит о невозможности реального осуществления операций со спорными контрагентами (постановления АС Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-9295/2016 (определение ВС РФ от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993), Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 N Ф02-86/2017).
Наличие у человека полномочий на совершение юридически значимых действий подтверждается рядом документов.
Судебная практика. Следует установить личность гражданина, выступающего от имени организации, а также наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью (постановления АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 N Ф08-1118/2017 и от 09.02.2017 N Ф08-331/2017).
Усугубит ситуацию отсутствие личных контактов при обсуждении условий договора.
Судебная практика. Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным. Указанный вывод прозвучал в постановлениях АС Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7600/16 (определение ВС РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261) и Поволжского округа от 16.03.2017 N Ф06-18000/2017.
К сожалению, в ЕГРЮЛ не содержится данных о подозрительных (номинальных) руководителях.
Судебная практика. Суды установили, что контрагенты имеют номинальных руководителей, которые в ходе допросов отрицали свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Вместе с другими фактами это говорит о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановления АС Волго-Вятского округа от 21.03.2017 N Ф01-454/2017, Дальневосточного округа от 25.01.2017 N Ф03-6267/2016).
Допросить таких номинальных руководителей и учредителей бывает очень сложно. Чаще всего они по месту регистрации не проживают, на телефонные звонки не отвечают.
Отметим, что если учредитель и руководитель отрицают составление и подписание документов, то это однозначно не говорит о нереальности выполнения договора.
Судебная практика. Арбитры указали, что само по себе отрицание учредителем и руководителем контрагента составления и подписания документов не может в отсутствие иных обстоятельств свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-1124/2017).
Юридический адрес
Исследование юридического адреса заключается в проверке на наличие там контрагента, а также того, что этот адрес не относится к адресам "массовой" регистрации.
Обычно отсутствие контрагента по юридическому адресу выясняется во время почтовой переписки (письмо Минфина России от 11.12.2015 N 03-07-14/72647). Сведения о юрлицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, можно посмотреть на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/baddr.do).
Там же размещены сведения об адресах массовой регистрации (https://service.nalog.ru/addrfind.do) (см. письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).
Неуплата налогов и непредставление отчетности
Анализ практики показал, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако положение усугубится, если будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и ей должно было быть известно о нарушениях контрагента. В то же время, если налогоплательщик подтвердит факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту (письмо ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104).
Судебная практика. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017).
Между тем если вопрос идет о применении вычетов по НДС, то налоговики могут в нем отказать, если контрагент не уплатил с данной сделки налог.
Судебная практика. Суд принял во внимание, что отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров/работ, услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС контрагентом (постановление АС Московского округа от 24.03.2017 N Ф05-2706/2017).
Требование к контрагенту представить копии налоговой отчетности тоже весьма сомнительно. Дело в том, что достоверность отчетности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки (письмо ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124).
А вот что вы действительно можете сделать, так это проверить сведения о юридических лицах, не представляющих налоговую отчетность более года или имеющих задолженность по уплате налогов, превышающую 1 000 рублей, которая направлялась на взыскание судебному приставу. Для этого существует специальный сервис на сайте ФНС России (https://право-екб.рф).
Возможность выполнения договора
Налогоплательщикам стоит обратить внимание на то, что теперь суды тщательно изучают возможность контрагента реально выполнить условия договора. Это наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебная практика. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в совокупности. Не принимаются расходы, если у контрагента отсутствует необходимый персонал, не соответствует вид деятельности, нет основных средств и производственных активов. Указанный вывод прозвучал в многочисленных постановлениях АС: Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03-5707/2016 (определение ВС РФ от 30.03.2017 N 303-КГ17-1713), Поволжского округа от 27.05.2016 N Ф06-8164/2016 (определение ВС РФ от 03.10.2016 N 306-КГ16-11951) и от 16.03.2017 N Ф06-17530/2017, Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-14456/2016 (определение ВС РФ от 27.02.2017 N 305-КГ16-21028), Северо-Западного округа от 29.09.2016 N Ф07-7346/2016 (определение ВС РФ от 26.01.2017 N 307-КГ16-19363) и от 03.04.2017 N Ф07-1794/2017, Восточно-Сибирского округа от 03.03.2017 N Ф02-8032/2016, Дальневосточного округа от 28.02.2017 N Ф03-434/2017, Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 N Ф08-908/2017, Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-12024/16.
Встречаются единичные решения, где сказано, что факт отсутствия квалифицированного персонала и основных средств, необходимых для выполнения условий договора, ничего не значит, т.к. организация вправе привлечь сторонних поставщиков и подрядчиков (см. постановление АС Поволжского округа от 28.02.2017 N Ф06-17689/2017).
Как правило, фиктивность сделки видна уже из договора, т.к. обычно в нем отсутствуют конкретные детали для его исполнения.
Судебная практика. Условия договора поставки свидетельствуют о его формальном составлении, поскольку в нем указано только общее наименование товара, не отражены конкретные места погрузки, адрес склада и срок исполнения (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-650/2017).
В другом деле суд установил, что ни в одном документе не были идентифицированы поставляемые охранные комплексы (постановление АС Уральского округа от 02.03.2017 N Ф09-269/17).
Имеются случаи, когда на фиктивность выполнения работ указывало отсутствие записи о пропуске на проходной объекта.
Судебная практика. Судами установлено, что работники и транспорт контрагента-подрядчика на территорию объекта для проведения работ не пропускались (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф02-6498/2016 (определение ВС РФ от 28.02.2017 N 302-КГ16-20487)).
Налоговики часто говорят, что фактическое выполнение работ не свидетельствует о том, что они были сделаны конкретными контрагентами.
Судебная практика. Довод общества о том, что строительные работы реально выполнены и свидетельствуют о реальности сделок, был отклонен, поскольку фактическое выполнение работ не свидетельствует о том, что они выполнены силами спорных контрагентов (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 N Ф08-1513/2017).
Инспекторы могут проверить наличие у контрагента на балансе поставляемых товаров, и их отсутствие укажет на фиктивность сделки.
Судебная практика. Налоговый орган сообщил, что согласно анализу контрагента проданный товар ни у кого не приобретался, следовательно, не мог быть реализован налогоплательщику (постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 N Ф04-642/2017 и Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 N Ф08-284/2017).
Транзит денег
Еще одним показателем фирмы-однодневки является транзит денежных средств: средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления юрлицам либо на банковские карты физлиц.
Судебная практика. В ходе проверки контрагентов было установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер. Средства, полученные от покупателей и заказчиков, обналичивались путем их перечисления различным юридическим лицам, которые осуществляют деятельность с налоговыми рисками. Указанный вывод прозвучал в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф04-4975/2016 (определение ВС РФ от 17.02.2017 N 304-КГ16-21032) и от 21.03.2017 N Ф04-120/2017, Поволжского округа от 20.02.2017 N Ф06-17828/2017.
Формальные критерии
Как правило, "однодневку" выделяют сразу несколько факторов, которые бросаются в глаза. Наличие "массового" учредителя, "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, численность в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств (письмо Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).
Судебная практика. В ходе проверки контрагентов установлено, что организации имеют признаки фирм-однодневок с численностью сотрудников 0 - 2 человека, адрес регистрации и руководитель "массовые" (либо номинальные), не ведется реальной деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства, движение денежных средств имело транзитный характер, отчетность не представляется (либо представляется с минимальными показателями). Данный вывод прозвучал в постановлениях АС Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-17301/2016 (определение ВС РФ от 15.03.2017 N 305-КГ17-767), Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 N Ф02-6189/2016 (определение ВС РФ от 08.02.2017 N 302-КГ16-19848), Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 N Ф04-6056/2016, Дальневосточного округа от 10.03.2017 N Ф03-173/2017.
Совокупность факторов
Получается, что выполнение формальных условий сделки (подписанные договор, счета-фактуры, акты, накладные и т.д.) вообще теряет значение, если контрагент под подозрением.
Судебная практика. Организациями в подтверждение осуществленных сделок представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, накладные. Налоговый орган установил, что контрагенты обладают признаками номинальных структур (фирмы-однодневки), не осуществляют реальной деятельности и, соответственно, не исполняют налоговых обязанностей по оформляемым сделкам. Данный вывод прозвучал в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 N Ф04-5612/2016 (определение ВС РФ от 20.03.2017 N 304-КГ17-1229) и от 29.03.2017 N Ф04-754/2017, Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6849/16 (определение ВС РФ от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100), Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N Ф02-4542/2016 (определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032), Дальневосточного округа от 16.03.2017 N Ф03-479/2017, Московского округа от 24.03.2017 N Ф05-665/2017, Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12488/16.
Отметим, что иногда организациям удается отстоять расходы по сделкам с контрагентами-однодневками.
Судебная практика. Налоговики указали на то, что спорные контрагенты имеют признаки "однодневок". Тем не менее общество выиграло дело. Все документы на поставку были оформлены надлежащим образом, взаимозависимость не обнаружена, вывод эксперта о подписании документов неустановленными лицами носит вероятностный характер (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4828/2016).
В другом случае также были правильно оформлены документы на поставку. Суд сказал, что отсутствие транспортных средств и складов, а также технических работников не препятствует исполнению обязательств спорному контрагенту (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017).
Существует Федеральный информационный ресурс "Риски", куда заносят фирмы-однодневки. Однако факт включения организации в данную систему не является однозначным показателем ее неблагонадежности.
Примечание. Ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски".
Судебная практика. Судьи напомнили, что ФИР "Риски" является внутренним (непубличным) ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем. Факт включения юрлица в ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности (постановления АС Московского округа от 28.12.2015 N Ф05-18124/2015 (определение ВС РФ от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048), Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 N Ф08-252/2017).
Центральный округ
Как ни странно, наиболее оптимистичная для налогоплательщиков судебная практика. по проявлению должной осмотрительности складывается в Центральном округе. Если по остальным округам почти повсеместно арбитры встают на сторону налоговиков, то здесь довольно часто удовлетворяют требования организаций. Правда, и опубликованных официально судебных постановлений по этому вопросу здесь в несколько раз меньше, чем в любом из других округов.
Судебная практика. Контрагенты являлись действующими юрлицами, ими представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, выписки по которым свидетельствуют о ведении реальной деятельности (постановление АС Центрального округа от 20.03.2017 N Ф10-317/2017).
Неустановление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом (постановления АС Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5163/2016 и от 22.12.2016 N Ф10-5026/2016).
Проблемность спорных контрагентов сама по себе не является достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика (постановление АС Центрального округа от 28.02.2017 N Ф10-197/2017).
Сведения о численности работников и имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем отсутствует реальная возможность проверить такие данные. При этом осуществление деятельности, связанной с посреднической, оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений (постановление АС Центрального округа от 09.02.2017 N Ф10-243/2017).
Однако и из рассмотренных судами данного округа дел зачастую следует, что работа с "однодневками" может грозить отказом в принятии расходов и применении вычетов по НДС.
Судебная практика. Организация представила все документы для обоснования вычета (договоры, счета-фактуры, накладные). Налоговики сказали, что поставщики являются фирмами-"однодневками". Арбитры решили, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (постановления АС Центрального округа от 08.02.2017 N Ф10-5707/2016, от 17.01.2017 N Ф10-5068/2016, от 15.12.2016 N Ф10-4940/2016).
Что входит в должную осмотрительность
НК РФ не определен конкретный перечень документов и действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно разъяснениям Минфина России, подтверждением могут являться (письма от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177):
- проверка наличия данных в ЕГРЮЛ;
- получение доверенности на уполномоченное лицо;
- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Исходя из судебной практики, должны также проверяться:
- наличие материальных и трудовых ресурсов,
- деловая репутация,
- платежеспособность,
- риск неисполнения обязательств,
- предоставление обеспечения их исполнения.
Судебная практика. Установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов. Не проверял наличие материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, риском неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения. Данный вывод прозвучал в постановлениях АС Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-17396/2016 (определение ВС РФ от 23.03.2017 N 305-КГ16-21304), Поволжского округа от 16.09.2016 N Ф06-12524/2016 (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 306-КГ16-18617), Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6711/2016, Северо-Западного округа от 02.03.2017 N Ф07-559/2017, Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 N Ф08-696/2017.
Кроме того, бессмыслен факт получения от контрагентов регистрационных документов, копий отчетности без проверки возможности реального исполнения договоров, что также является проявлением должной осмотрительности.
Судебная практика. ИП настаивал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Были запрошены устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта директора, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс. Тем не менее суды пришли к выводу, что создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление АС Волго-Вятского округа от 16.03.2017 N Ф01-315/2017).
Получается, что последствия недостаточной осмотрительности перед заключением сделки ложатся на налогоплательщика.
Судебная практика. Как отметил суд, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку он лишается возможности произвести налоговые вычеты (постановление АС Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017).
Подведем итоги
Работая с "однодневкой", вы должны понимать, что в случае предъявления претензий налоговиков в суде их будет сложно опровергнуть. Арбитры стали повсеместно указывать на непроявление организациями должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поэтому, прежде чем заключить договор, следует тщательно проверить поставщика:
- Правоспособность организации, руководителей, юридический адрес можно установить с помощью электронного интернет-сервиса ФНС "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" (https://egrul.nalog.ru/). Доказательством того, что вы проводили проверку, послужат бумажные копии интернет-страниц (скриншоты) с информацией о поставщике.
- Также следует запастись доказательствами того, что до заключения договоров проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность и возможность исполнения обязательств.
- Подтверждением личных контактов с поставщиками могут служить протоколы встреч, распечатки интернет-переговоров, телефонные звонки.
- Если работы требуют наличия лицензии либо допуска, то у контрагента следует попросить копии этих документов. Действительность лицензий можно проверить на соответствующих сайтах.
- Наличие у лица полномочий на совершение действий подтверждается удостоверением личности, решением собрания участников общества либо доверенностью. Действительность паспорта проверяется на сайте ФМС России (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000).
- Ну и наконец, учтите, что налоговики однозначно обратят внимание на контрагентов, если у вас:
- налоги меньше, чем средний уровень по отрасли;
- в отчетности отражены убытки на протяжении нескольких периодов;
- по НДС значительные суммы налоговых вычетов;
- резко растут расходы по сравнению с доходами;
- много договоров с посредниками без наличия разумных экономических причин.
